дело № 12-543-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 24 ноября 2017 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением № врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Тюмени, Тейдер просит принятые решения отменить, поскольку правонарушение не совершал, скоростной режим не нарушал, указывает, что двигался со скоростью 90 км/ч, и даже если в какой-то момент им была превышена допустимая скорость движения, в связи с тем, что технические возможности управляемого им транспортного средства не позволяют развивать скорость свыше 120 км/ч, он не мог превысить скорость движения на 44 км/ч, как указано в обжалуемых решениях. В подтверждение своих доводов Тейдером представлены данные системы ГЛОНАСС и GPS, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты управляемое им транспортное средство двигалось с максимальной скоростью 98 км/ч, указывает, что несмотря на то что, данные сведения были представлены при рассмотрении дела, они были проигнорированы должностными лицами, вынесшими обжалуемые решения. Кроме того, указывает что возможно измерительный комплекс с видеофиксацией «КОРДОН-М», в связи с некорректной установкой допустил погрешность при фиксации данных. 

В судебное заседание Тейдер не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 10.3 ПДД РФ разрешает движение вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, а именно 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет массу более 3,5 т., соответственно разрешенная скорость движения для данного транспортного средства не более 70 км./ч., за исключением автомагистралей. 

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства комплекс: КОРДОН-М»4МВО103 в 14:32:56 ДД.ММ.ГГГГ на участке объездная дорога 

<

адрес>(от 

<

адрес>), был зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигавшийся со скоростью 114 км/ч., то есть превысил разрешенную скорость (70 км./ч) на 44 км./ч. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, установлены на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующую сертификацию, и прошедшего поверку.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Факт превышения скорости на 44 км/ч водителем ФИО2 нашел свое подтверждение. 

Утверждение заявителя о том, что он со скоростью 114 км./ч не двигался, подтверждая довод данными системы ГЛОНАСС, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, система ГЛОНАСС не является сертифицированной системой именно в части фиксации скоростного режима, и соответственно не может быть принята во внимание, тогда факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством. 

Следовательно, обстоятельства дела должностными лицами выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых актов, судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных в суде обстоятельствах обжалуемое постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Тейдер – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья 

<

данные изъяты> О.М.Соколова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>