(марка обезличена) 

Дело № 2 - 1484/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в соответствии со ст.4, 13, 15, 29, 45, ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст.3, п.7, ст.29, ст.131 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 411317 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора на проведение ущерба в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривает результаты судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (далее ОАО ДК Советского района) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. 

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... по адресу г. Н. Новгород, ...

ОАО «ДК Советского района» является компанией по обслуживанию ....

(дата) собственниками многоквартирного ... с ОАО «Домоуправляющпая компания ...» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (ОАО «Домоуправляющая компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (ОАО «Домоуправляющая компания Советского района») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

С (дата) на протяжении более 10 дней происходило пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения сточными водами (л.д. 10-17).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, чтобы ответчик принял меры по выявлению и устранению причин пролития.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), составленному ООО «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление нежилого помещения истца, поврежденного в результате пролития, составляет 411317 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организацией по отношению к ... является ответчик.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от (дата) N 170).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате рассматриваемого пролива, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, ст. 161 ЖК РФ и установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу в возмещение ущерба после пролива с ответчика денежную сумму в размере 411317 рублей.

Ответчик в судебном заседании обоснованность указанной суммы оспаривал, по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта №... от (дата) ООО «КОП» сумма ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ..., в результате пролития, с учетом износа, согласно актам осмотра, имеющимся в материалах дела составляет на дату пролития (дата) 364407 рублей 06 копеек.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Производя в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба от рассматриваемого пролива обоснованно использовать заключение эксперта №... от (дата), которое, в целом, соответствует требованиям закона, отвечает требованиям относимости, допустимости и находится во взаимной связи с иными доказательствами. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 12000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 10680 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7144 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в возмещение ущерба 364407 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в сумме 7144 рубля 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а