Дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «15» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 

при секретаре Кутько О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 10.10.2017 г. (УИН №), о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО4 (ул. Старокубанская. д, 86. г. Краснодар, Краснодарский край, 350058) вынесено постановление об административном правонарушении от 10.10.2017 г. (УИН №) в отношении ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что согласно имеющимся документам, вес перевозимого груза не превышал пределы установленные законодательством РФ. В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя дополнил жалобу на постановление об административном правонарушении. Согласно дополнениям, на момент совершения административного правонарушения, ФИО3 не являлся собственником автомобиля КАМАЗ 5410. В суд предоставлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 22.05.2017г., согласно которому ФИО3 выступил арендодателем автомобиля КАМАЗ, а К. Э.А. арендовал данное транспортное средство с последующим выкупом (т.е. приобретением права собственности на данное имущество). Поскольку заявитель не являлся собственником грузового автомобиля на момент совершения административного правонарушения, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, в деле от него имеется заявление о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие и возражения на жалобу, в которых он просит суд отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО4 (ул. Старокубанская. д, 86. г. Краснодар, Краснодарский край, 350058) вынесено постановление об административном правонарушении от 10.10.2017 г. (УИН №) в отношении ФИО3. Согласно указанному постановлению, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование UnicamWIM идентификатор (№) САМ17001320, свидетельство о поверке (№) СП1686428. поверка действительна до: 25.06.2018г. установленного на участке дороги: 

<

адрес> (N: 45.2213776, Е: 39.627663) в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.5, 29.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3, должностным лицом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:48:31 на участке дороги: 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМА3 5410, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО3, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № № от 04.10.2017г. и составило 8,6% (43,44 т. при предельно допустимой 40т.). Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, заявителем предоставлен в суд договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 22.05.2017г., согласно которому ФИО3 выступил арендодателем автомобиля КАМА3 5410, государственный регистрационный знак №, а К. Э.С. арендовал данное транспортное средство с последующим выкупом. Договор был заключен на срок с 22.05.2017г. по 22.09.2017г. Согласно условиям договора, автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения Арендатором всей выкупной цены указанной в договоре. Заявитель утверждает, что договор исполнен в полном объеме, арендатор полностью выплатил выкупную стоимость автомобиля. В суд не представлены доказательства обратного. 

Согласно ч.1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Законодательством не предусмотрен специальный порядок регистрации перехода права собственности на движимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения (04.10.2017г.),ФИО3 не являлся собственником (владельцем) автомобиля КАМАЗ. 

Санкция ч.1 ст.12.21 КоАП РФ предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административная ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средств.

Учитывая, что ФИО3 предоставил доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. В действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 10.10.2017г. (УИН №), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.