УИД 76 RS0009-01-2023-000088-92

№ 5-146/2023

№ 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года п. Пречистое 

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Киселевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 06.04.2023г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также штрафа в размере 30000 руб.

Согласно постановлению, 01.01.2023 года в 2 часа 25 минут около 

<

...> Ярославской области ФИО1 управлял снегоходом марки Тайга Лидер 500 без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 01.01.2023г. в 03 часа 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Киселева Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления об административном правонарушении, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который был извещен о вызове в ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району на 14.01.2023г., о чем в материалах дела имеется повестка, тогда как протокол составлен 08.02.29023г. При этом адрес места составления протокола указан - как 

<

...>, что является местом жительства ФИО1, но по данному адресу протокол и иные документы не составлялись, а только были вручены ФИО1 Кроме того, должностным лицом, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, который должен согласно ст. 28.5. КоАП РФ составляться немедленно после выявления административного правонарушения, а при проведении административного расследования по истечении одного месяца. Но должностным лицом, фактически административное расследование не проводилось, срок административного расследования не продлевался, что также является существенным нарушением, позволяющим признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данных о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были вручены ФИО1 или своевременно направлены по почте, материалы дела содержат. Кроме того, процессуальные документы имеют многочисленные исправления, с которыми не был ознакомлен ФИО1 Указанные нарушения повлекли нарушения прав ФИО1 на защиту, который не отказывался от дачи пояснений и получения процессуальных документов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник - адвокат Киселева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании Корешков пояснил, что действительно от подписи в процессуальных документах, составленных инспекторами ГИБДД отказался, так как ему не были предоставлены понятые и свидетели. Событие происходило 01.01.2023г. Все копии протоколов ему были предоставлены, но он отказался их получать. 08.02.2023г. протокол об административном правонарушении ему был доставлен домой, но он также отказался от его подписи, но копию получил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Первомайскому району Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Киселеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; 

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исходя из положений ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 года в 2 часа 25 минут около 

<

...> Ярославской области ФИО1 управлял снегоходом марки Тайга Лидер 500 без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 01.01.2023г. в 03 часа 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №309327 от 08.02.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №256336 от 01.01.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №117255 от 01.01.2023 с чеком прибора Алкотектор; сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ №178586 от 01.01.2023; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 от 01.01.2023г. и 08.02.2923г., карточкой учета правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением; копией свидетельства о поверке прибора алкотектора; видеозаписями.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, протокол об административном правонарушении и другие документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ему были предоставлены для ознакомления, подписи и получения. ФИО1 выразил свое волеизъявление и отказался от ознакомления с представленными ему протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их подписи и получения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 76 НВ №178586 от 01.01.2023г. в графе предусматривающей отметку о согласии либо о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 отказался собственноручно указать о своем намерении по прохождению указанного медицинского освидетельствования, тем самым своим поведением подтвердил свое нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 76 НВ №178586 от 01.01.2023г. в графе предусматривающей отметку о согласии либо о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, подтверждается подписью сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Первомайскому району, а также видеозаписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается видеозаписью, согласно которой, находясь в медицинском учреждении, своим поведением, Корешков проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не пожелал. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем ссылка в жалобе на проведение административного расследования не имеет юридического значения. 

Доводы жалобы ФИО1 том, что о составлении протокола об административном правонарушении 08.02.2023г. его не известили надлежащим образом, опровергаются видеозаписью, имеющуюся в материалах дела, согласно которой инспектор ДПС составлял протокол об административном правонарушении 08.02.2023г. по месту жительства ФИО1 - 

<

...>, что, по - видимому, было связано с тем, что ФИО1 повредил ногу (передвигался на костылях). 

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ о внесении изменений в процессуальные документы не может повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как помарки незначительны, заверены при составлении подписью инспектора ГИБДД. ФИО1, в свою очередь, при ознакомлении с процессуальными документами, вправе был указать на неточности и исправления, с которыми он не согласен. Но ФИО1 от подписи в процессуальных документах отказался.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Суд соглашается с переквалификацией деяния ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное решение основано на законе, мотивировано и не ухудшило положение ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Киселевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.П. Егорова