Дело № 2- 109/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003083-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения – АО «МАКС») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 02.07.2023 в 17 час. 30 мин. произошло ДТП у 

<

...> с участием двух транспортных средств - автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которыми определена вина водителя ФИО5, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля Фольксваген Пассат застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Киа Сид не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 04.07.2023 ФИО4 представил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении с необходимыми документами, в котором по указанию сотрудников страховщика отметил страховое возмещение в виде денежной выплаты на представленные реквизиты. Представитель страховщика не разъяснил истцу права и обязанности сторон в рамках договора ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта за счет страховщика и выбора СТОА для ремонта. 06.07.2023 автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра № от 06.07.2023. Узнав, что представителем страховщика он был введен в заблуждение относительно возможности организации и проведения восстановительного ремонта, ФИО4 06.07.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную и попросил направить его автомобиль на восстановительный ремонт. 13.07.2023 и 14.07.2023 ФИО4 вновь обратился с аналогичными заявлениями, которые оставлены страховщиком без ответа. 21.07.2023 на расчетный счет ФИО4 от АО «МАКС» поступили денежные средства в размере 188 400 руб. Отказ в проведении восстановительного ремонта от ответчика в адрес ФИО4 не поступал, пояснений о невозможности проведения ремонта, предложений о выдаче направления на любую другую СТОА, с которой у страховщика заключены договоры по проведению ремонта, истцу также не поступало. По мнению истца, страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, тем самым поставив ФИО4 в невыгодное положение, ущемив его права на получение страхового возмещения в натуральной форме, что само по себе является незаконным. Для проверки размера страхового возмещения при производстве ремонта, расчета его стоимости ФИО4 был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля по ценам справочника PCА с учетом износа составляет 189 131,48 руб., без учета износа - 266 543,48 руб., по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области - с учетом износа - 351 024,26 руб., без учета износа - 551 899,76 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 03.08.2023 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на специализированную СТОА, соответствующую закону об ОСАГО; согласовать СТОА, и направить на ремонт не менее 400 000 руб., а в случае отсутствии возможности проведения ремонта возместить непокрытые убытки в размере 211 600 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб. и выплатить неустойку в размере 781,4348 руб. (1%) в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступил. 13.09.2023 ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 02.10.2023 № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в полном объеме. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец неоднократно просил ответчика осуществить именно ремонт автомобиля, а не произвести страховую выплату. Истец полагал, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 10 000 руб. На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки в размере 363 499,76 руб., состоящие из надлежащего страхового возмещения в сумме 78 143,48 руб. и фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 285 356,28 руб.; неустойку в размере 78 143,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 205,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от совокупного размера взысканной денежной суммы по закону «Об ОСАГО», штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП ФИО5 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнив, что её доверитель подтвердил получение 05.02.2024 от страховщика 69 700 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика убытки за вычетом указанной суммы. При этом представитель ФИО4 настаивала на том, что действия страховщика не являются добросовестными, поскольку он в одностороннем порядке изменил форму выплаты, несмотря на то, что истец неоднократно подавал заявления о направлении автомобиля на ремонт. Неустойку на будущее время истец просит взыскать со ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по закону «О защите прав потребителей» ФИО4 просит взыскать от суммы убытков, на которую стоимость ремонта по средним ценам превышает стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, то есть от суммы 285 356, 80 руб. Расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора и расходы по оплате услуг представителя представитель истца просила взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

По обстоятельствам ДТП представитель истца ФИО2 пояснила следующее. ФИО4, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Академика Мальцева в сторону пр. Ленина по своей полосе движения. Скорость движения ФИО4 назвать не смог, так как не смотрел на спидометр, но она не превышала допустимую на данном участке дороги. Поскольку ФИО4 было известно, что он двигается по главной дороге, а кроме того, перед перекрёстком с ул. ФИО8 установлен соответствующий знак, не снижая скорости движения, ФИО4 выехал на перекрёсток и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После этого ФИО4, пытаясь «удержать» свой автомобиль, не останавливаясь, проехал перекрёсток и остановился уже за ним. Так как из автомобиля Фолькваген Пассат после удара вытекла техническая жидкость, она была «растащена» колеса автомобиля ФИО4 по проезжей части ул. Академика Мальцева. И поскольку эти следы на асфальте не являлись следами торможения, они не были отражены сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП. На месте ДТП ФИО5 свою вину не оспаривал, но впоследствии обжаловал определение, вынесенное в отношении её доверителя и постановление, вынесенное в отношении самого ФИО5 Заключением судебной экспертизы подтверждена вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу истца, поэтому требования ФИО4 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты> представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним 

<

данные изъяты> в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом доказательств того, что выплаченной истцу суммы не достаточно для ремонта, в материалы дела не представлено. АО «МАКС» не располагало возможностью организовать ремонт на СТОА, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной по заказу ответчика, при этом с заключением экспертизы, представленным истцом, ответчик не согласен, так как при определении размера ущерба не использовались справочники РСА. Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, а поскольку представленный истцом расчет выполнен без учета данных требований, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика. Кроме того, истцом в нарушение Закона об ОСАГО необоснованно заявлены требования о взыскании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку в настоящем споре порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован Законом об ОСАГО, то к спорным отношениям в части требований о взыскании убытков положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным. Расходы по досудебному урегулированию спора также не подлежат взысканию, поскольку у истца имелась другая возможность реализовать свое право без несения таких издержек. Размер расходов по оплате услуг представителя представитель ответчика считал необоснованно завышенным и просил максимально снизить. Требование истца о компенсации морального вреда представитель ответчика также считал необоснованным, поскольку истцом не доказан факт его причинения по вине страховщика. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО4 представитель АО «МАКС» просил отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. После назначения по делу судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 69 700 руб., тем самым полностью выполнив свои обязательства. Выводы судебной экспертизы представитель ответчик не оспаривал. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 12.12.2023 пояснил, что заявление ФИО4 о наступлении страхового случая принимал сотрудник Ивановского филиала АО «МАКС». Рукописный текст в заявлении был внесен самим ФИО4 При заполнении бланка истцу были разъяснены все права и обязанности. Этот же сотрудник проводил осмотр автомобиля истца и дела фотографии. Сотрудник не предлагал истцу направление на СТОА, даже не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Соглашение на выполнение ремонта заключено только с одной СТОА. Письмо СТОА, отказавшей в ремонта в связи с длительной поставкой запчастей, ФИО4 не направлялось. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 против иска возражал, полагая, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО4 и ненадлежащее содержание дорожной сети, поскольку знак 2.4 был установлен слишком близко от перекрёстка, что не позволило ему заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки, а обочина перед перекрёстком заросла деревьями и другой растительностью, что помешало заранее увидеть, что он приближается к перекрёстку. В настоящее время постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО5 обжалуется, в законную силу оно не вступило, поэтому вина в указанном ДТП не установлена. По обстоятельствам ДТП ФИО5 пояснил следующее. 02.07.2023 в светлое время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № по ул. ФИО8 по направлению от ул. Якова Гарелина в сторону ул. Академика Мальцева со скоростью 60 км/ч. Дорога была сухая, видимость хорошая, впереди его автомобиля транспортные средства отсутствовали. По данной улице ФИО5 ехал впервые, с дорожной обстановкой знаком не был. Увидев знак пешеходного перехода, ФИО5 снизил скорость до 40 км/ч, и проехав переход, увидел, что приближается к перекрёстку. Раньше ФИО5 приближение к перекрёстку увидеть не мог потому, что обочины проезжей части ул. ФИО8 на этом участке заросли деревьями, расстояние от перехода до перекрёстка составляло примерно 7-10 метров. Поняв, что он приближается к перекрёстку, ФИО5 дополнительно снизил скорость и, увидев знак «Уступи дорогу» посмотрел сначала налево, потом направо, выехал на перекрёсток и в 10-15 метрах справа от себя увидел автомобиль Киа Сид, двигавшийся с большой скоростью. Этот автомобиль «летел» прямо, не изменяя траектории своего движения, ФИО5 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ФИО5 ударил своей передней частью в переднее левое колесо автомобиля Киа Сид и остановился, а Киа Сид проехал за перекресток и остановился за ним. В результате удара у автомобиля Фольксваген Пассат оторвало передний бампер и усилитель, которые отлетели на расстояние примерно 35 метров по ходу движения Киа Сид, что, по мнению ФИО5, подтверждает факт движения данного автомобиля с большой скоростью, гораздо выше той, которая разрешена на данном участке ул. Академика Мальцева, поскольку перед перекрёстком по ходу движения Киа Сид имеется знак ограничения скорости до 20 км/ч. Если бы водитель Киа Сид ехал с разрешенной скоростью, столкновения бы не произошло. Также ФИО5 пояснил, что на дорожном покрытии остались следы торможения обоих автомобилей, а также след от юза переднего левого колеса автомобиля Киа Сид, которое в результате удара в него оказалось заблокированным. Эти следы хорошо видны на фотографиях, но сотрудники ГИБДД не отразили их на схеме ДТП по неизвестной причине. Сразу после ДТП ФИО5 сфотографировал место происшествия а также сделал видеозапись. Через несколько дней он выехал на место ДТП и сфотографировал место расположения знаков, все записи у него имеются и он предоставляет их суду 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, настаивая на том, что вина её доверителя ФИО5 в ДТП от 02.07.2023 не доказана, поэтому оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты>

С согласия представителей истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

02.07.2023 в 17 час. 30 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения колпака заднего левого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, колпака переднего левого колеса, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Из объяснений ФИО4 от 03.07.2023 следует, что 02.07.2023 коло 17 час. 30мин. он, управляя автомобилем Киа Сид, двигался по ул. Академика Мальцева в сторону пр. Ленина. Перед проездом перекрестка с ул. ФИО8, убедившись, что двигается по главной дороге (перед перекрестком установлен знак 2.1), продолжил движение, выехав на перекресток, почувствовал удар в водительскую дверь, то есть с левой стороны по ходу движения. Он нажал на педаль тормоза и остановился, уже выехав с перекрестка. Выбравшись из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил Фольксваген Пассат зеленого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 

<

данные изъяты> Из объяснений водителя ФИО5 от 03.07.2024 следует, что 02.07.2023 в 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем Фольксваген, двигаясь по ул. ФИО8 от ул. Якова Гарелина со скоростью около 60 км/ч, увидел знак пешеходный переход, в связи с чем снизил скорость до 40 км/ч, затем увидел знак «Уступи дорогу», который был скрыт за знаком «Пешеходный переход», после чего он принял меры к остановке транспортного средства. До последнего момента не знал, что приближается к перекрестку улиц ФИО8 и Мальцева, так как ни дорожные знаки, ни разметка об этом не информировали, а проезжая часть ул. Академика Мальцева скрыта за зелеными насаждениями. Данные обстоятельства повлияли на то, что ему не хватило времени для остановки транспортного средства, в результате в ходе торможения автомобиль остановился на проезжей части улицы Академика Мальцева, в момент остановки почувствовал удар от столкновения с автомобилем Киа Сид, двигающегося по главной дороге (ул. Академика Мальцева) 

<

данные изъяты> На схеме места ДТП имеются подписи водителей ФИО5, ФИО4, которые со сведениями, отраженными в схеме, согласились. На схеме указаны направления движения транспортных средств, дорожные знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», место столкновения транспортных средств, и расположения транспортных средств после ДТП. На дислокации дорожных знаков отражено, в том числе, наличие знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу» 

<

данные изъяты> Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.07.2023 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог ул. Академика Мальцева и ул. ФИО8 не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге 

<

данные изъяты> Согласно определению инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено 

<

данные изъяты> Не согласившись с указанными определением и постановлением ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобами, в которых просил отменить указанные акты, направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО4 к административной ответственности. Решением судьи от 03.11.2023 по делу №12-218/2023 определение инспектора от 03.07.2023 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (

<

данные изъяты> Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано 

<

данные изъяты>

Поскольку третье лицо ФИО5 оспаривал свою вину в нарушении ПДД и отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, с целью получения ответов на вопросы относительно соответствия действий водителей обоих транспортных средств требованиям ПДД РФ, наличия причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр» 

<

данные изъяты> действия водителя автомобиля Киа Сид ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения п. 1.3, п. 1.5, п.2.5, п.9.1; п. 10.1 и Приложения 1 часть 2 (2.1), в то же время действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали ПДД РФ в части выполнения п. 1.3. 1.5. п. 13.9 ПДД РФ и Приложения 1 часть 2 (2.4). Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат по невыполнению п.13.9, Приложения 1 часть 2 (2.4) находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Киа Сид. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат имел техническую возможности избежать столкновения в случае соблюдения им ПДД РФ в части выполнения п. 13.9 при наблюдении за дорожно-транспортной ситуацией (дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и пересечение проезжих частей ул. ФИО8 и ул. Академика Мальцева были в прямой видимости водителя при движении по ул. ФИО8 в сторону ул. Академика Мальцева).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для того, чтобы считать его недопустимым доказательством. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Возражения представителя третьего лица ФИО3 относительно выводов эксперта, основаны исключительно на её утверждении о том, что знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный на обочине дороги перед перекрёстком ул. Мальцева и ул. ФИО8 по ходу движения ФИО5, не был виден с достаточного расстояния. Однако, этот довод ничем не подтвержден, как и довод о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался с превышением скорости, допустимой на соответствующем участке дороги. Поэтому суд отклоняет доводы представителя третьего лица и считает, что вина водителя Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, подтверждается не только материалом проверки ГИБДД, фотографиями с места ДТП, решениями судей по жалобам ФИО5 на постановление и определение сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> но и заключением экспертизы. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по ОСАГО со всеми необходимыми документами 

<

данные изъяты> Форма заявления представляет собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, п.п. 4.1 и 4.2 которого предусматривает три варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, и путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Выбор способа страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки («галочки») в соответствующей графе. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении копий акта осмотра, заявления об обращении, акта о приеме документов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлениями об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, которые были получены страховщиком в те же дни 

<

данные изъяты>

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №А-1108969, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 188 400 руб., без учета износа - 258 100 руб. 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, без указания причин 

<

данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> страховщик перечислил страховую выплату в размере 188 400 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно ОСАГО) истца без учета износа составила 266 543, 48 руб., с учетом износа – 189 131, 48 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 551 899, 76 руб., с учетом износа - 351 024, 26 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение ИП ФИО6, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, либо, в случае отсутствия такой возможности, возместить убытки в размере 211 600 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., юриста в размере 3 000 руб. и выплатить неустойку в размере 781,4348 руб. -1% в день, проценты за пользование чужими денежным средствами по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии 

<

данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации такого ремонта в отношении автомобиля истца 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика 

<

данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 финансовым уполномоченным было отказано в связи с тем, что единственная СТОА ООО «Максимум», с которой у страховщика имеются договорные отношения, уведомила о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца и наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта на предложенной истцом СТОА с указанием ее реквизитов, отсутствием документов, подтверждающих согласие истца получить направление на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО. Размер причиненного транспортному средству ущерба согласно заключению ИП фио1 превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 5 700 руб., указанное расхождение не превышает допустимую разницу 10%, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 69 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет обязательства или способ его исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

С доводами представителя ответчика о правомерности действий страховщика по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики с учетом износа, со ссылкой на фактический отказ СТОА, с которой страховщиком заключено соглашение об организации и оплате ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО 

<

данные изъяты> суд не соглашается, поскольку сам по себе подобный отказ не является мотивированным, в нём не указана причина, по которой СТОА, заключившая договор на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств, направляемых по договорам ОСАГО, не готова произвести такой рнмонт 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в графе 4.2 заявления от 04.07.2023 варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования текста заявления от 04.07.2023, графа 4.2 такового регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме для случаев возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным на отдельном листе (том 1 л.д.97). Однако данное соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены СТО для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТО, однако таковой в заявлении не приведен. Поэтому утверждение страховщика о принятом истцом решении получить страховое возмещение в денежном выражении несостоятельно. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, представитель истца данные обстоятельства отрицал.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая и организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, а потому являлся вынужденным. В заявлении о страховом возмещении отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховом возмещении в денежной форме не заключалось, следовательно, действия ответчика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения противоречат закону, то есть являются неправомерными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в целях полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа транспортного средства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 551 899,76 руб., поскольку иного расчёта действительной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Поэтому в пользу ФИО4 с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Ивановской области за вычетом ранее произведенных выплат, а именно - в размере 293 799, 76 руб. (551 899, 76-188 400-69 700). При этом довод представителя ответчика о недопустимости взыскания со страховщика убытков, превышающих лимит ответственности в размере 400 000 руб., суд расценивает как несостоятельный, поскольку в случае неисполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, отношения между ним и потерпевшим регулируются общими положениями гражданского законодательства об убытках, устанавливающими иные пределы ответственности для лица, причинившего вред (на место которого встаёт страховщик), чем те, что определены законодательством об ОСАГО. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает частично обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения. Так как неустойка начисляется не на сумму убытков, а на недоплаченную сумму страхового возмещения, которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ЭКЦ» по Единой методике без учета износа (258 100 руб.- 

<

данные изъяты>), поскольку она находится в пределах допустимой погрешности по сравнению с аналогичной стоимостью, определенной экспертом ИП фио1 (266 543,48 руб.- 

<

данные изъяты>), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения до обращения истца в суд (258 100–188 400), следовательно, неустойка должна быть начислена на сумму в размере 69 700 руб. Следовательно, размер неустойки составит 697 руб. за каждый день просрочки (69 700 х 1 %). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составит 196 дней. Поэтому с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается и производит собственный расчет следующим образом: 69 700 руб. х 1%х 196 дней = 136 612 руб. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя АО «МАКС» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщик произвел доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, существенно превышающая размер недоплаченного страхового возмещения, является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку возможный размер убытков потерпевшего значительно ниже начисленной судом неустойки. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 70 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом потерпевший, являющийся потребителем страховой услуги, освобожден законодателем от обязанности доказывать сам факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий неправомерными действиями исполнителя такой услуги. При этом размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени вины исполнителя, является завышенным. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в установленный Законом «Об ОСАГО» срок ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке исполнено не было, истец был вынужден прибегнуть к судебной процедуре защиты своего права, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ЭКЦ» по Единой методике без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения до обращения истца в суд (258 100–188 400), то есть в данном случае в сумме 34 850 руб. (69 700:2). Штраф в указанной сумме, является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшению не подлежит. 

Так как в настоящем случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован специальной нормой, а именно - п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являющегося в данном случае общей нормой, применению не подлежат. И в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд истцу отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 01.11.2023 в размере 9 205, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.22.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 названного постановления). 

С учетом выше перечисленных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на размер убытков – 293 799,76 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта фио1 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., размер которых суд не считает завышенным и понесение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 38 000 руб. (10 000 + 25 000 +3 000). 

Принимая во внимание, что иск ФИО4 удовлетворен на 94,35% от заявленной суммы (без учета выплаченной в процессе рассмотрения дела суммы страхового возмещения и снижения судом размера неустойки по ходатайству представителя ответчика), с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 35 853 руб. (38 000*94,35%).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца к ответчику АО «МАКС»: имущественного характера (взыскание убытков, неустойки и процентов на будущее время), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), следовательно, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6 838 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> убытки в размере 293 799 руб. 76 коп., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 34 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 293 799 руб. 76 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., судебные издержки в размере 35 853 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 438 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.