Дело № 7-1663/17 

(в районном суде № 12-478/17) Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> А.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении 

ООО «ХОЗЯИН», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.60 лит.А, пом.17-Н, почтовый адрес: Санкт-Петербург., ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.83-Н, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 001-2016/П-300-520 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 10 августа 2016 года ООО «ХОЗЯИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением вина ООО «ХОЗЯИН» установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: ООО «ХОЗЯИН», в процессе деятельности которого образуются отходы, не осуществило отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, паспорта отходов не составлены для отходов следующих видов: смет с прочих территорий предприятий, организаций (смет с территории моечных боксов), отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненные, отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин, отходы от обслуживания оборудования (фильтры). Указанное является нарушением требований п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». ООО «ХОЗЯИН» в срок до 

<

дата> не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов, образующихся на площадке по 

<

адрес> Указанное является нарушением требований п.8 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, установленного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 09.02.2016 № 20-р. ООО «ХОЗЯИН» не в полном объеме ведет учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Договоры на вывоз, размещение либо утилизацию (обезвреживание) отходов отсутствуют. В представленных таблицах учета содержится информация только об образовании, хранении и передаче на другую площадку отходов «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», что не соответствует данным журнала производства работ. Указанное является нарушением требований п.1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.5 Порядка в области обращения с отходами, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 сентября 2011 года № 721. Время совершения: 1. 

<

дата> с 17 ч. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 2. 

<

дата> 00 час. 01 мин. – в части непредставления отчетности. Место совершения: 1. 

<

адрес> 

Защитником ООО «ХОЗЯИН» Батуриным В.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года, жалоба защитника ООО «ХОЗЯИН» Батурина В.А. на постановление должностного лица от 10.08.2016 передана для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2016/П-300-520 от 10.08.2016 отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Заместитель председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене решения районного суда, по следующим основаниям. В решении суда не указано, какие именно существенные процессуальные нарушения были допущены Комитетом при рассмотрении дела. В нарушении ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ районным судом не исследован вопрос наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни доводы жалобы, ни показания свидетеля 

<

...> Е.В. судом исследованы не были, надлежащая оценка им не дана. Выводы суда об отсутствии в КоАП РФ нормы, предусматривающей привлечение одним постановлением к административной ответственности за несколько правонарушений также является несостоятельным. Частью 1 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности по совокупности правонарушений. Постановлением Общество привлечено к административной ответственности именно по совокупности правонарушения, так как нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того де лица, в связи с чем, нарушения, вмененные Обществу, влекут привлечение к ответственности образующий состав одного правонарушения и однократное привлечение к ответственности.

Законный представитель ООО «ХОЗЯИН» и заместитель председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «ХОЗЯИН» и заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> А.В..

Защитники ООО «ХОЗЯИН» Левушкин В.А. и Юркин А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. На момент проверки, все паспорта на образующиеся отходы были направлены в установленном порядке в Департамент Росприроднадзора по СЗФО для согласования. На один и тот же отход, образующийся в одном и том же тех.процессе назван по разному; при проверке применено одно название отхода, а фактически на этот же самый отход разработан паспорт, но применено иное название отхода (более подходящее). Паспорта разрабатываются один раз в пять лет. Также Обществу вменяется отсутствие одного оформленного паспорта на отход, который на момент проверки в Обществе не образовывался – отход очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин и заключается в неполном оформлении документов, что при любых негативных прогнозах не может причинить вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, давая заключение, указала, что в решении районного суда сделана ошибка в выводах о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности одним постановлением за два нарушения. Все выявленные нарушения охватываются одним составом по ст.8.2 КоАП РФ. Считает, что жалоба должностного лица должна быть удовлетворена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, считаю, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, т.е. конкретные дата, место, время совершения правонарушения.

Судья Куйбышевского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме доводы жалобы юридического лица и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении № 001-2016/П-300-520 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 10 августа 2016 года отсутствуют сведения о конкретных дате, месте и времени совершения административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Куйбышевского районного суда, так как административное наказание в порядке ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ назначается при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы различных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, в то время как из постановления должностного лица следует, что Обществу вменяется совершение двух различных правонарушений, имеющих разные дату, место, время и обстоятельства совершения, каждое из которых имеет различный предмет доказывания. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по жалобе ООО «Хозяин» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ХОЗЯИН» - оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> А.В. - без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина