Судья Койкова Т.А. дело № 21-298/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-292/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 26 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, на постановление № 02-01/889 заместителя руководителя – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 февраля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 02-01/889 заместителя руководителя – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО3 от 06 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО2 - ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда 26 мая 2023 года вынесено решение, в соответствие с которым постановление должностного лица антимонопольной службы № 02-01/889 от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО2 на основании соответствующей доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в действиях ФИО2 отсутствовало событие административного правонарушения в связи с прекращением осуществляемой с нарушением закона деятельности, а также на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, данным обстоятельствам. 

При рассмотрении настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Васильев Д.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене состоявшихся по делу актов.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на состоявшееся по решение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, явку которого обязательной не признаю. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Коми УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 011/01/11-387/2019 установлено, что пунктом 8 протокола Совещания от 18 сентября 2017 года принято решение, согласно которому директорам подрядных организаций по ОТиКРС указано исключить обучение персонала в частном учреждении профессионального образования «...». Решение утверждено главным инженером ООО «Лукойл-Коми» Пивоваром Р.П. 27 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Лукойл-Коми», выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов – подрядных организаций, не входящих в одну группу с ООО «Лукойл-Коми», выполняющих работы по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин на объектах Общества, в указании директорам таких подрядных организаций об исключении обучения персонала таких организаций в Частном учреждении привело к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что подтверждается направлением 28 августа 2020 года в адрес 18 подрядных организаций, указанных в листе рассылки приложения к протоколу Совещания от 18 сентября 2017 года № 519.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 09 февраля 2022 года в адрес ООО «Лукойл-Коми» вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с нормативными правовыми актами к руководителям и специалистам организаций, оказывающим услуги по бурению, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, предъявляются требования в части их подготовки, обучения, аттестации в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды, противопожарной и экологической безопасности, что обеспечивается посредством оказания услуг по дополнительному профессиональному образованию (подготовки (переподготовки), повышения квалификации) и выдачи документов, подтверждающих проверку знаний и аттестацию по промышленной безопасности.

Таким образом, со стороны ООО «Лукойл-Коми», действующего на рынке добычи нефти, имело место согласование действий подрядных организаций, оказывающих услуги бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин на объектах Общества, в части запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении. При этом решение, указанное в пункте 8 протокола Совещания, ответственными исполнителями которого являются директора подрядных организаций, срок исполнения «постоянно», принято непосредственно Обществом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми также установлено, что в результате принятия пункта 8 протокола Совещания в период с 2020 по 2021 год Учреждением «...» образовательные услуги не оказывались ввиду отсутствия заключенных договоров с подрядными организациями, что является причинно-следственной связью между согласованием Обществом деятельности подрядных организаций в части запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 декабря 2022 года должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 06 февраля 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 являлся первым заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Лукойл-Коми» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Должностной инструкцией первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «Лукойл-Коми», утвержденной 29 апреля 2016 года, установлено, что первый заместитель генерального директора - главный инженер ООО «Лукойл-Коми» ФИО2 относится к категории руководителей. В его непосредственном подчинении находились, в том числе начальники (руководители) Управления обеспечения добычи нефти и газа, Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Первый заместитель генерального директора - главный инженер «Лукойл-Коми» ФИО2 должен знать и соблюдать законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации (пункт 1.6.1); в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.7.1); обязан утверждать документы по своему направлению деятельности, определенные технологическим процессом (пункт 2.13); организовывать контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда подрядными организациями (пункт 2.16.2); обеспечивать работу по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 2.16.3); руководить разработкой, организовывать рассмотрение и утверждение организационно-технических мероприятий, в том числе предупреждению аварий, через соответствующие отделы организовывать контроль их выполнения (пункт 2.16.11); организовывать контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ и регламентных документов Общества подрядными организациями (пункт 2.17.3); имеет право: подписывать исходящую корреспонденцию производственно-технических служб (пункт 3.5); запрещать или приостанавливать работы, в том числе подрядных организаций, связанных с нарушением действующего законодательства РФ, регламентов Общества, а также нарушением технологии при производстве работ (пункт 3.16).

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, допустившим координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении события административного правонарушения в связи с прекращением осуществляемой с нарушением закона деятельности, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.32 является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило решение Комиссии Коми УФАС от 09 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Коми» № 02-01/1109, которой установлен факт нарушения Обществом части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Коми УФАС между действиями ФИО2, выразившимися в принятии (утверждении) пункта 8 протокола Совещания о согласовании ООО «Лукойл-Коми» деятельности подрядных организаций в части запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении «...» и неоказанием в период с 2020 по 2021 год данным Учреждением образовательных услуг ввиду отсутствия заключенных договоров с подрядными организациями, установлена причинно-следственная связь. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Материалами дела установлено направление Пивовару Р.П. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где ему также предложено явиться в УФАС по Республике Коми 06 декабря 2022 года в 15:00 часов для дачи объяснений, данным определением ФИО2 также уведомлен, что в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него в указанное выше время будет составлен протокол об административном правонарушении. Данное определение направлялось административным органом в адрес ФИО2 по месту работы ООО «Лукойл-Пермь» 07 ноября 2022 года (получено 14 ноября 2022 года) (л.д. 55 оборотная сторона – 58). В ответ на данное определение Пивоваром Р.П. в адрес УФАС по Республике Коми направлены возражения от 16 ноября 2022 года (л.д. 59). В материалах дела также имеется доверенность, выданная Пивоваром Р.П. на имя Р. о представлении его интересов в рамках дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 ноября 2023 года, заверенная печатью ООО «Лукойл-Пермь», а также ходатайство защитника Р., действующей в интересах ФИО2, направленное в адрес УФАС по Республике Коми об ознакомлении с материалами дела от 28 ноября 2022 года (л.д. 73-74). Об осведомленности ФИО2 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дате составления протокола об административном правонарушении, назначенного с 15:00 часов 06 декабря 2022 года также свидетельствуют письменные пояснения по делу ФИО2 от 01 декабря 2022 года и текст письма, направленного на электронную почту (л.д. 75-76). Определением УФАС по Республике Коми от 06 декабря 2022 года, направленного в адрес ФИО2 по месту работы ООО «Лукойл_Пермь» 07 декабря 2022 года (полученным 13 декабря 2022 года) срок проведения административного расследования по делу № 011/04/14.32-964/2022 продлен, данным определением ФИО2 также уведомлен о составлении, в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 14 часов 30 минут 22 декабря 2022 года протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, об ознакомлении с содержанием приведенного выше определения свидетельствуют письменные возражения ФИО2 от 09 декабря 2022 года (л.д. 83). Из протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года № 011/04/14.32-964/2022 усматривается, что он составлен в отсутствие ФИО2, вместе с тем при его составлении принимал участие защитник ФИО2 - Васильев Д.В., уполномоченный соответствующей доверенностью.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Пивовару Р.П. было известно о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, назначенном с 14 часов 30 минут 22 декабря 2022 года, вместе с тем, последний на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явился, направил на составление протокола своего защитника, и, тем самым, распорядился правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению.

Административное наказание назначено Пивовару Р.П. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее минимальном размере.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 02-01/889 заместителя руководителя – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 февраля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова