Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по административному иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в его адрес поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вынесенное ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в ФИО3 г. Омска. Согласно вышеуказанного требования за административным истцом числиться задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) за 2015г. в размере 

<

данные изъяты> (Сто тридцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 

<

данные изъяты> копеек и начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. С данными требованиями административный истец категорически не согласен, поскольку в 2015 году он действительно являлся индивидуальным предпринимателем и признавался плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

На основании ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ФИО2 в 2015г. признавался плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст. 14 Закона №212-ФЗ взносы в ПФР на 2015 год установлены в размере 18 610 (Восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п.3 ч.5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В период 2015 года ИП ФИО2 была произведена оплата страховых взносов в сумме 18 610 рублей 80 копеек.

Таким образом, у административного истца отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии), а начисление пени является не законным и не обоснованным.

Административный истец полагает, что расчет страховых взносов ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в ФИО3 г.Омска произвело из представленных сведений из ИФНС РФ по ФИО3 г.Омска, а именно выручки (валового дохода). Однако, данный подход не верен, поскольку 30 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда, вынес Постановление, в котором указывается, что исчисление страховых взносов должно производиться по схеме: Выручка (доход) минус расходы (связанные с получением дохода).

Согласно поданной декларации за 2015г. ФИО1 выручка (валовый доход) составил 

<

данные изъяты>.; сумма фактически произведенных расходов составила 

<

данные изъяты>.; доход составил 

<

данные изъяты>. т.е. менее 300 000-00 руб. 

На основании изложенного, просил суд признать недействительным требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, выданное административным ответчиком, взыскать с него судебные расходы : по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще. 

Также просил суд взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование соразмерности размера вознаграждения представителя, представил судебную практику восьмого Арбитражного апелляционного суда, согласно которой по аналогичным спорам с участием ГУ УПФ РФ, с последнего взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в таком же размере.

Представитель административного ответчика - ГУ УПФ РФ – ФИО5, полагал основное требование административного истца о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ №S01160152185 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, выданного на имя ФИО1, поскольку оно действительно противоречит положениям Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию. Учитывая, что спора практически не имеется, дело будет разрешено в единственном судебном заседании. На основании изложенного, просил максимально снизить размер судебных расходов заявленных ко взысканию административным истцом и его представителем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон N 167-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Из материалов дела ( выписки из ЕГРЮЛ ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ( л.д. 16- 20)

Согласно поданной декларации за 2015 г. ФИО1 выручка (валовый доход) составил 

<

данные изъяты>.; сумма фактически произведенных расходов составила 

<

данные изъяты>.; доход составил 

<

данные изъяты> т.е. менее 300 000-00 руб. (л.д. 8-15).

Согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации не только для всех представительных, исполнительных, но и как указал законодатель судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно ст. 79 указанного ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

30 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда. По итогам рассмотрения дела было вынесено Постановление №27-11 от 30.11.2016г. согласно которого, Конституционный Суд Российской Федерации постановил: «Признать взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуальною предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.»

Таким образом Конституционный Суд Российской Федерации поддержал позицию административного истца, выражавшуюся в том, что исчисление страховых взносов должно производиться по схеме: Выручка (доход) минус расходы (связанные с получением дохода).

Поскольку, как указывалось выше, согласно поданной за 2015 год ФИО2 декларации, его доход составил 

<

данные изъяты>. т.е. менее 300 000-00 руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, выданное административным ответчиком, является недействительным.

Статьей 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В подтверждение судебных расходов по настоящему административному иску ФИО2 указывает, что вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и представление интересов в Кировском районном суде г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 

Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов с административного ответчика как со стороны, не в чью пользу вынесено судебное решение, суд, с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем ответчика документов, участие представителя в единственном судебном заседании суда первой, инстанции, в ходе которого дело рассмотрено по существу, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> наиболее отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу ФИО2 указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Оценивая доводы представителя административного истца о соразмерности размера вознаграждения представителя со ссылкой на постановления Арбитражного суда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

В силу п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона № 3- ФКЗ от 05.02.2014 года «О Верховном Суде РФ» предоставляет ВС РФ полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики.

Решения судов общей юрисдикции, а также решения (постановления) арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, т.к. суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ)

При определении размера компенсации вознаграждения представителя за оказанные административному истцу юридические услуги, в связи с подачей настоящего административного иска и его поддержания в суде, судом в первую очередь учитывались конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы руководствуясь принципом разумности и справедливости, при этом, полагает, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, удовлетворить.

Признать недействительным требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, в отношении ФИО2

Взыскать с ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина 

Мотивированное решение изготовлено 21.02. 2016 года