Дело № 12-70/2026

56RS0038-01-2025-001297-19

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО3 Указанный автомобиль зарегистрирован ИП ФИО3 в системе «Платон» от своего имени на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачивает расходы, связанные с проездом транспортного средства по дорогам общего пользования. Также, на указанное тренспортное средство ИП ФИО3 получено бортовое устройство системы взимания платы «Платон» № согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, ИП ФИО3 заключен договор с на оказание транспортных услуг с ООО «Импориа Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялась перевозка груза согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нахождение указанного транспортного средства в распоряжении ИП ФИО3 на момент совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:50 по адресу 670 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... 

<

адрес>, 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-077 свидетельство о проверке № № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу пункту 92 Правил, вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; в) паспорт бортового устройства.

Пунктом 106 Правил, предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.

Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон», обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 10:28:52 за владельцем транспортного средства ИП ФИО3; за транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:30:50 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «

<

адрес>» (670 км 0 м) в нарушении пункта 12 (a) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП период с ДД.ММ.ГГГГ 12:29:58 по ДД.ММ.ГГГГ 14:02:39 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных бортового устройства начисления платы за движение ТС с № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:30:50 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> не была внесена.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, заявитель в жалобе ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица заявителем представлен договор аренды от 01.03.2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, договор на оказание автотранспортных услуг № 589 от 01.02.2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Импориа Транссервис», транспортная накладная, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Пункт 1.4 указанного договора аренды предусматривает, что арендная плата осуществляется в счет технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, ФИО2 не представил каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, полис ОСАГО).

С учетом изложенного, следует признать, что ФИО2 не представил доказательств оплаты аренды транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении должностного лица.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ИП ФИО3

Само по себе внесение ИП ФИО3 платы в ООО «РТИТС» бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании названного лица, поскольку оператором системы взимания платы учет внесенных денежных средств ведется в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Тот факт, что ФИО3 было получено бортовое устройство на данное транспортное средство, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

При этом ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Кудряшова