ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимых: ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

защитников: Шумилиной Ю.А., Гаврилова Е.В., 

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, при следующих обстоятельствах: так, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), вступил в преступный сговор с ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО2 совместно с ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, по предварительному сговору, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (№ стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с целью реализации преступного умысла, осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, дернул за ручку водительской двери указанного автомобиля 

<

данные изъяты>», вследствие чего дверь автомобиля открылась. Далее ФИО2 сел на водительское сиденье данного автомобиля и путем соединения проводов зажигания, попытался запустить его двигатель, однако ему не удалось привести автомобиль в движение. В это время ФИО1, находясь в указанном месте, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления опасности, предупредить ФИО2 После чего, ФИО2 и ФИО1, с целью довести свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля «

<

данные изъяты> решили откатить его автомобиль и попытаться таким образом запустить двигатель автомобиля. Продолжая действовать в рамках своего совместного преступного умысла, в указанное время в указанном месте, ФИО1 со стороны багажного отсека стал толкать автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в то время как ФИО2, находясь в салоне данного автомобиля, пытался завести двигатель, однако ему не удалось. Тогда ФИО2, вышел из салона автомобиля и держась одной рукой за рулевое колесо автомобиля, стал помогать ФИО1 откатывать автомобиль, с целью запустить двигатель автомобиля, но привести в движение указанный автомобиль им не удалось. Далее, ФИО2 и ФИО1 откатили автомобиль «

<

данные изъяты>», от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его оставили и совместно с места преступления скрылись. 

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО1, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове перламутрово-белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, стоимостью 235 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 ФИО2 предложил похитить указанный автомобиль, на что ФИО1 согласился. После чего, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, с помощью полиэтиленового пакета, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, установленной на павильоне продажи овощей, по вышеуказанному адресу, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к указанному автомобилю «

<

данные изъяты> и дернул за ручку водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», в следствие чего дверь автомобиля открылась. Далее, ФИО2 сел на водительское сиденье указанного автомобиля и с помощью ключа от квартиры запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты> и привел его в движение. После чего ФИО1 сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля «

<

данные изъяты> и совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В последствии ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 235 000 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину признает частично, в конце ДД.ММ.ГГГГ ночи он со своим товарищем ФИО2 проходил по 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 предложил его похитить и сдать на металлолом. Батыр дернул за ручку водительской двери автомобиля, она оказалась не заперта, он сел за руль автомобиля, вытащил провода, стал их соединять между собой, автомобиль сначала завелся, потом резко заглох. Батыр предложил толкать автомобиль, вначале он толкал автомобиль один, пока Батыр пытался завести его, потом он стал помогать ему держать одновременно одной рукой за руль, они оттолкали автомобиль до гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, где бросили его, договорившись, что утром он вернётся и попытается сдать его на металлолом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра он вернулся к автомобилю, рядом с гаражным кооперативом есть прием металлолома, он подошел к приемщику металлолома и предложил купить данный автомобиль, приемщик спросил, есть ли у него на автомобиль документы, и получив отрицательный ответ, отказался принимать автомобиль на металл, после чего он ушел. У него было тяжелое материальное состояние на тот момент, нужны были деньги, поэтому была цель похитить автомобиль для сдачи в металлолом. В материалах дела ссылаются на его показания, в которых он сообщал о том, что собирался только угнать. Изначально был план просто машину сдать в металлолом, похитить и сдать, но из-за того, что машина оказалась нетранспортабельной, он, зная о том, что там есть приемка рядом, обратился именно к нему. Откатили машину примерно метров 200, от первоначального места. Они её там бросили потому что, до другой приемки не смогли докатить. Потерпевшей ущерб возместили. Явку с повинной по данному делу писал, подтверждает. 

Согласно показаний ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, со своим знакомым ФИО2 гуляли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>, расположенном в близи ресторана 

<

данные изъяты>», они увидели припаркованный около подъезда автомобиль 

<

данные изъяты>», в кузове темного цвета. ФИО2 дернул за ручку двери автомобиля, и она оказалась не заперта. Батыр предложил угнать данный автомобиль, чтобы прокатиться. Батыр сел за руль, а он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не увидели окружающие и не застигли на месте совершения преступления, как они договорились заранее. Ему известно, что находясь за рулем автомобиля, Батыр пытался его завести, но у него не получилось. Затем Батыр сказал, что автомобиль нужно толкать. Сначала Батыр сидел за рулем, а он толкал автомобиль сзади, а затем Батыр стал тоже толкать автомобиль, держась одной рукой за руль. Они до толкали автомобиль до гостиницы «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего бросили его и пошли по домам, так как он, так и не завелся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.115-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 пояснил, что вину признает частично, преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он совершал при следующих обстоятельствах: ночью часа в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 прогуливались по 

<

адрес> и он предложил, у него была очень большая нужда в деньгах, проблемы были, украсть автомобиль и продать его. Стояла машина советской модели, он подошел к ней, дверь была открыта, попытался завести двигатель, но она завелась, они её откатили в другой двор, и пробовали её там завести, она не заводилась, и договорились, что на следующий день ФИО1 пойдет сдаст её своему знакомому и попробует машину продать, но так как он не смог найти своего знакомого, пошёл в пункт металлоприемки, там ему отказали. По автомобилю ниссан, может пояснить следующее: приблизительно в апреле, либо в ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с ФИО1, во дворах заметили машину, она была открыта. Он сел в данную машину, завел её, и они уехали. Приехали в 

<

адрес> на ней, потом поехали в 

<

адрес>, там её продали парню по имени Кирилл за 60 000 рублей. В автомобиле были документы ПТС, страховка, договор купли-продажи. Они совместно вместе с Паневиным возместили потерпевшим ущерб. 

Согласно показаний ФИО2 данными на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он гулял по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с ФИО1. Во дворе одного из домов, они увидели припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове темного цвета. Влад предложил его угнать, чтобы покататься. Автомобиль был не заперт. Он сел за руль автомобиля, вытащил руками провода зажигания, стал их соединять между собой, но автомобиль не заводился. Сначала ФИО23 толкал автомобиль сзади, он сидел за рулем и соединял провода, затем они вместе толкали его. Они до толкали автомобиль до гостиницы 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и бросили его, так как он не завёлся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сущность предъявленного ему обвинения совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме. (т.1 л.д.103-106, т.3 л.д.143-146).

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 их виновность в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

По эпизоду совершения ФИО1, ФИО2, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что у нее есть автомобиль Ваз, он был припаркован во дворе, по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем пользовался ее отец, это была рабочая машина. В момент когда ее угнали, она не ездила, поломалась, они собирались ее чинить. Общий ее вид у нее был нормальный, но она в тот момент никуда ни ездила, потому что не заводилась, была сломана. Утром обнаружили, что автомобиля нет. Автомобиль позже обнаружил отец в соседнем дворе, он вышел на балкон и увидел похожую машину, решил проверить что это она, позвонил вызвал полицию, они подтвердили, что автомобиль найден и уже потом передали ключи. Обнаружили ее, не на том месте, где ее оставляли. Моральных и материальных претензий к подсудимым она не имеет.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у его дочери в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль его дочь приобретала за 95 000 рублей. Он находится у него в фактическом пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, подойдя к месту раннее припаркованного автомобиля, он обнаружил его отсутствие. После чего он сообщил своей дочери о случившемся, и они вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел в ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидел раннее угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>», припаркованным по адресу: 

<

адрес>. После чего он позвонил в полицию. (т.1 л.д.57-59, т.1 л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. После чего группа в составе: его, еще одного понятого, гражданина, который представился ФИО1, сотрудников полиции, защитника, следователя, по предложению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на участок местности, рядом с домом 

<

адрес> и сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО2 Батыром. Здесь стоял автомобиль 

<

данные изъяты>». ФИО2 предложил ему угнать указанный автомобиль, на что он согласился. ФИО2 сел за руль, а он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не увидели окружающие люди. ФИО2 попытался завести автомобиль, однако у него это не получилось, затем они начали толкать автомобиль. Далее они перешли через дорогу на 

<

адрес> и ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что они с ФИО2 до толкали автомобиль до данного места и в связи с тем, что автомобиль так и не завелся, они решили бросить его и уйти. (т.3 л.д.105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, приведенных в приговоре ранее. (т.3 л.д.109-111).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просит провести проверку по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>», кузов темно-зеленного цвета, государственный регистрационный номер №, после чего скрылось на нём в неизвестном направлении. Данным фактом ей причинен значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Потерпевший №1, эксперта, сотрудников полиции, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов свидетеля на данном участке местности был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. На момент осмотра на данном участке местности автомобиль отсутствует. (т.1 л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Потерпевший №1, эксперта, сотрудников полиции, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен (припаркован) автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты> рукоять КПП, пластиковый фрагмент, обвертка. (т.1 л.д.44-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является Потерпевший №1; ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.64-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, у Потерпевший №1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. (т.1 л.д.74-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №. (т.1 л.д.79-83).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он собственноручно, сообщил, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года он проходил по 

<

адрес>, около ресторана «Осака», примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1, где они увидели машину марки «

<

данные изъяты>», темного цвета. ФИО3 оказалась открытой. Он попробовал её завести, ну ничего не получилось и они её стали толкать, примерно метров 200 метров, ну завести её у них так и не получилось. После чего они её бросили около отеля «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль хотели угнать, чтобы покататься, но у них ничего не получилось. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Написано лично, без какого-либо давления. (т.1 л.д.89).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымю, он собственноручно, сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, проходили по проспекту 

<

адрес>, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>», темного цвета. После чего Батыр дернул за ручку двери, дверь оказалась открыта. ФИО2 сел в автомобиль и попытался его завести, но у него ничего не получилось. Они стали её толкать для того, чтобы её завести. Оттолкали на расстоянии около 200 метров и оставили её около 

<

адрес>. После чего ушли домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Написано лично, без какого-либо давления на него. (т.1 л.д.90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым с участием понятых, обвиняемого ФИО1, защитника, оперуполномоченного, ФИО1 указал на участок местности, по адресу: 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, рассказал обстоятельства совершения ими угона. (т.3 л.д.97-104).

По эпизоду совершения ФИО2, преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании о том, что он купил машину 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в кузове перламутрово-белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, за 235 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дал свою машину другу, который припарковал ее, и пошел домой. Потом он ему позвонил и сказал, что машину украли. В настоящее время транспортное средство ему возвращено. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него есть друг Свидетель №3 Так ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль и он попросил у него взять в пользование 

<

данные изъяты> г/н № регион, который принадлежит Потерпевший №3 автомобиль на 2-3 дня пока не отремонтирует свой автомобиль, на что Свидетель №3 согласился и передал ему ключи от данного автомобиля, при этом пояснил, что все документы на автомобиль находятся в «бардачке». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на указанном автомобиля к своему дому и припарковал его, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом закрыл его на центральный замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу, направился к вышеуказанному автомобилю, но на месте, где он его ранее оставлял не обнаружил его. Он понял, что данный автомобиль украли и сразу же позвонил в полицию, а также Свидетель №3 Документы из автомобиля он не забирал. Примерно спустя около недели, после того, как у него угнали автомобиль «

<

данные изъяты>, с ним на связь вышел гражданин по имени Керим, который сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится у него, а он сам находится в 

<

адрес>. Он договорился с ним о встрече для того, чтобы выкупить у него автомобиль «

<

данные изъяты> Также Керим пояснил ему, что автомобиль ему продал ФИО2. Далее он на указанном автомобиле вернулся в 

<

адрес> и передал автомобиль Потерпевший №3 (т.1 л.д.217-218, т.2 л.д.55-57, т.3 л.д.113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ помогал приобрести и оформлять Потерпевший №3 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, за 235 000 рублей. Поставить автомобиль на учет не смог, так как на автомобиль был наложен арест. Машину пока оставил у себя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль во временное пользование ФИО4, при этом Потерпевший №3 против не был. Все документы на машину, а именно ПТС, договор - купли продажи, страховой полис, находились в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты> который он передал ему в пользование, угнали. (т.2 л.д.52-54, т.2 л.д.177-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности был автомобиль «Ниссан Глория», который он продал парню по имени Денис за 235 000 рублей. (т.2 л.д.79-81).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило его автомобиль марки «Ниссан Глориа», государственный регистрационный номер №. Ему причинен материальный ущерб в сумме 235 000 рублей. (т.1 л.д.139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Свидетель №2, эксперта, оперуполномоченного, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов заявителя по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.157-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как мужчина проводит какие-то манипуляции с автомобилем белого цвета. (т.1 л.д.201-203).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением кадров с видеозаписи, где мужчина проводит какие-то манипуляции с автомобилем белого цвета. (т.1 л.д.204-205).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых, обвиняемого ФИО1, защитника, оперуполномоченного, ФИО1 указал на участок местности, расположенный с восточного торца 

<

адрес> в 

<

адрес> и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2 подошли на данный участок, где увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>», который решили похитить. Тогда ФИО1 увидел камеру видеонаблюдения на овощном павильоне, указав на овощной павильон, которую закрыл полиэтиленом, а ФИО2 в это время дернул за ручку водительской двери автомобиля, и она открылась. Затем они сели в автомобиль и ФИО2 завел его имеющимся у него ключом, после чего они скрылись с данного места и в последствии распорядились указанным автомобилем. (т.2 л. д.13-17).

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением места (адреса) совершения преступления. (т.2 л.д.18-19).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, аналогичный протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приведенный в приговоре ранее. (т.2 л.д.20-26). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты> гос. номер № (VIN) № (т.2 л.д.195-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. (т.2 л. д. 198-199).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и ФИО2, в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в ходе судебного заседания, о том, они имели умысел на хищение автомобиля с целью сдать его в металлолом, и необходимости квалификации их действий, как кража, суд расценивает критически, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивались, как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на них неправомерного воздействия. Во всех протоколах имеются письменные записи подсудимых о том, что замечаний, заявлений, дополнений не поступило, что было удостоверено их личными подписями. Добровольно писали явки с повинной, которые подтвердили в ходе судебного заседания. 

При этом, несмотря на утверждение подсудимых в ходе судебного заседания, о том, что они хотели похитить автомобиль, судом установлено, что в ходе всего предварительного следствия, они утверждали, что хотят угнать данный автомобиль, чтобы покататься, что подтверждается также и показаниями потерпевшей, свидетеля, так и исследованными материалами дела. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1, ФИО2, к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, в исследованных по делу доказательствах не имеется. Более того потерпевшие, свидетели, ранее с ФИО1, ФИО2, знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли. Как следствие этого полагать, что они оговорили ФИО1, ФИО2, дав ложные показания, суд оснований не усматривает. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что в отношении потерпевших преступления ФИО1, ФИО2 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, их действия охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевших, свидетелей, и исследованные материалы дела. 

Так же, суд критически относится к сообщенным в судебном заседании подсудимыми сведениям о том, что признательные показания ими даны под влиянием, примененных противоправных действий со стороны сотрудников полиции, незаконным методам ведения следствия, так как в материалах дела, сведения подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, не представлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели транспортным средством потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения, без намерения присвоить его, переместив автомобиль «

<

данные изъяты>» с места, на котором оно находилось.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, им писалась без защитника, является несостоятельным, так как судом нарушений требований ст.142 УПК РФ не установлено, при этом присутствие адвоката, согласно данной нормы закона, не требуется. Кроме того, содержащиеся в ней сведения согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами его допросов. 

Что касается показаний свидетеля ФИО12, то они не свидетельствуют о виновности, либо не невиновности ФИО1, ФИО2 в содеянном, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о их вине в содеянном по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый ФИО1, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия не пояснял какие-либо обстоятельства про данного свидетеля, при этом указывая, что автомобиль они с ФИО2, хотели угнать и покататься. 

Судом достоверно установлено, что последовательные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 обусловленные корыстными побуждениями, направленные на изъятие имущества в отсутствие собственника (потерпевшего), обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение кражи.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора и ФИО2, в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по:

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, в совершеннолетним возрасте, судимость по приговорам Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не погашены, совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. С учетом личности ФИО2 и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 данные преступления совершил в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, суд не усматривает. (по каждому эпизоду). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1, ФИО2, наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1, ФИО2, под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1, ФИО2, наказания по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, определив ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, ФИО2, суд учитывает требования ст.67 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО2 в административном порядке - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также временя задержания ФИО2 в административном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно, в связи с фактическим отбытием им назначенного ему наказания.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: