<

данные изъяты>

Гр.дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 часть суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между заемщиком-истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму кредита 

<

данные изъяты> руб. с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> мес. в соответствии с условиями подписанного кредитного договора и графика погашения платежей от 

<

данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора, Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по программе «Оптимум» от 

<

данные изъяты>, согласно которому страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» заключил с истцом договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок страхования 

<

данные изъяты> дней с даты вступления договора страхования в законную силу, сумма страховой премии — 

<

данные изъяты> руб. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец полагает, что в данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены сотрудником Банка машинописным текстом.

Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера сложившихся правоотношений, истец полагает, что имеются основания для возврата денежных средств, пропорционально времени фактического оказания услуги.

<

данные изъяты> истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 958 ГК РФ. Истец указал, что фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> мес. По мнению истца, в связи с его отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, согласно расчёту истца - в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положение ст.15 Закона о защите прав потребителей истец заявляет требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали. (л.д.8, 68)

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного слушания в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подтвердил факт заключения между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования 

<

данные изъяты> по Программе «Оптимум», со страховой суммой 

<

данные изъяты> руб., сроком страхования с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, указал, что страховая премия 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования, при которых страхователь имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально неиспользованному времени страхования, не имеется. В остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У предусмотрен период охлаждения – 5 дней с момента заключения договора, при отказе в течение которого от услуги страхования страховая премия подлежит возврату, однако данным правом истец не воспользовался, заявление об отказе от услуги страхования подписано истцом 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает требования иска не подлежащими удовлетворению. Кроме того, по мнению ответчика истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда. В случае удовлетворения судом требований потребителя просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.51-52).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», также извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем не имеет никаких правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика), индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В п.2.8 Согласия Заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. (л.д.59-60)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, по представленным доказательствам. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков (п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между заемщиком ФИО2 и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно графику платежей со сроком возврата кредита 

<

данные изъяты>. (л.д.12-14).

В тот же день, 

<

данные изъяты>, истец в качестве страхователя и застрахованного лица заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, условия которого изложены в страховом полисе 

<

данные изъяты> по Программе «Оптимум» от 

<

данные изъяты> (далее – Страховой полис): страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб., срок страхования по 

<

данные изъяты>, сумма страховой премии — 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16)

Согласно полису неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования) (л.д.17-18, 66).

Истцом дано распоряжение банку на перевод 

<

данные изъяты> руб. со счёта истца на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием назначения платежа: перевод ден.средств по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.15). Оплата по договору страхования перечислена со счёта истца страховщику согласно выписке по счёту 

<

данные изъяты> (л.д.61). Получение оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом установленным.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Истец, обратившись за защитой нарушенного права с иском к страховщику, в обоснование своих требований ссылается на допущенные нарушения его прав как потребителя услуг третьим лицом ПАО «Почта Банк», приводит доводы о навязанности ему дополнительной услуги страхования банком, при этом не заявляя к указанному юридическому лицу самостоятельных требований. Требования к ответчику - страховщику основаны лишь на доводе истца о том, что в силу заявленного им досрочно отказа от услуги страхования на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 958 ГК РФ, страховая премия подлежала пропорциональному возврату.

При этом довод истца о том, что услуга кредитования была обусловлена предоставлением услуги страхования противоречит содержанию условий обоих обязательств. Согласие заемщика, в котором изложены индивидуальные условия кредитного обязательства, не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Предоставление истцу документов, относящихся к договору страхования, работником банка не противоречит условиям заключенного между банком и страховщиком агентского договора СТ77-13/2249/1 от 15.11.2013, согласно которым банк вправе выступать агентом страховщика, информируя и консультируя физических лиц по вопросам заключения договоров страхования. Исходя из представленных истцом документов: Страхового полиса, Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум», Банк предоставил ФИО2 в полном объеме все необходимые для принятия решения о заключении договора страхования сведения о его условиях. При этом из содержания Страхового полиса однозначно следует, что оплаченная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является страховой премией и не содержит каких-либо платежей по оплате услуг банка. 

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что при заключении кредитного договора и договора страхования ФИО2 добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования и кредитный договор, согласившись с их условиями; в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ООО СК «ВТБ-Страхование» условий договоров не заявил.

Каких-либо доводов и требований о недействительности заключенного с истцом договора страхования либо кредитного договора иск не содержит. Доказательств принуждения истца к заключению договора страхования, навязывания ему данной услуги, суду не представлено. С учётом указанных обстоятельств дела доводы истца о том, что кредитный договор был обусловлен заключением договора страхования, признаются судом не доказанными.

<

данные изъяты> истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования от 

<

данные изъяты>, пропорциональном возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ. (л.д.22-25).

Требования претензии о возврате страховой премии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Исходя из даты обращения страхователя с заявлением об отказе от услуги страхования, в установленный в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также в п.6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» 5-дневный срок с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в страховую компанию ФИО2 не обращался, обращение имело место в последующий период действия договора страхования.

Довод иска о необходимости применения к спорным правоотношениям с ответчиком ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, поскольку правоотношения по договору страхования регулируются специальными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора страхового обязательства застрахованными рисками являются установление инвалидности либо смерть застрахованного лица. Отказ страхователя от исполнения договора, досрочное исполнение кредитного обязательства не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об отпадении возможности наступления указанных в полисе страховых случаев, от риска наступления которых застрахован ФИО2 

Вместе с тем п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 п.3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. 

С учетом изложенного, поскольку каких-либо нарушений прав истца-потребителя ответчиком не установлено, оснований для возврата части страховой премии при отказе страхователя от договора ни законом ни договором сторон не предусмотрено, соответствующее требование иска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возврате страховой премии, а также отсутствием доказанных фактов нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 02 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>