Дело № 12-141/2019 

<

данные изъяты> 52RS0010-01-2019-000580-69 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в указанном Постановлении государственный регистрационный транспортного средства определить невозможно, доводы о том, что неустановленное транспортное средство, совершившее правонарушение, принадлежит ФИО1, по мнению заявителя, так же необоснованны

Вышеуказанное транспортное средство в соответствии с Договором аренды транспортного средства от 

<

дата>. было передано Обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ», что, по мнению заявителя, исключает причастность ФИО1 к совершению указанного административного правонарушения. В соответствии с п. 2.2. Договора аренды транспортного средства обязанность по оплате в том числе административных штрафов возложена на арендатора - ООО «МИНЕРАЛ». Фактическое нахождение а/м МАЗ № гос.номер № в момент совершения административного правонарушения во владении ООО «МИНЕРАЛ» подтверждается письмом № от 

<

дата>. и путевым листом № от 

<

дата>., согласно отметкам в соответствующих графах которого, арендуемое транспортное средство с момента выезда из гаража (

<

дата>.) и до момента возвращения в гараж (

<

дата>.) находилось во владении ООО «МИНЕРАЛ». Оформление путевого листа ООО «МИНЕРАЛ» является в соответствии с положениями п.1 ст.1 и п.2 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждением не только факта нахождения транспортных средств во владении арендатора, но и использовании их в коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,5 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 9,26 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 9,05 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с общей массой 50,71 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +

<

данные изъяты>%), что превышает предельно допустимый параметр, установленный приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от 

<

дата>), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств № от 

<

дата>.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «СВК-2 РВС». Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до 

<

дата>, Свидетельством о поверке №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Нижегородской области» 

<

дата>.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.№ №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Как следует из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № в ходе просмотра фотоматериалов с комплекса весогабаритного контроля можно визуализировать, что на транспортном средстве МАЗ № установлена пластина государственного регистрационного знака №, таким образом, ошибка при идентификации автомобиля исключена.

Кроме того, представленными заявителем документами подтверждается факт совершения транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак № рейса по маршруту Ульяновская область- г.Вологда. 

В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении невозможно определить государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с чем оснований не доверять данным, полученным в ходе взвешивания, у суда не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, суд исходит из следующего.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы:

- договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Минерал»;

- Справка № от 

<

дата>;

- Путевой ливст грузового автомобиля № от 

<

дата>,

- Страховой Полис серия ККК № от 

<

дата>.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении другого лица, нежели ФИО1,, заявителем не доказано.

Представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды от 

<

дата>, поскольку не отнесены к бухгалтерским документам, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, согласно представленному Страховому Полису страхователем транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Представленные договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи автомобиля не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу.

На основании изложенного, суд критически оценивает представленные доказательства.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-141/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев