№22 -702/2021

судья Карнаухова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 мая 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Левина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, *** года рождения, на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021г., которым прекращено производство по ходатайству осуждённого об условно - досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***г., обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания, поскольку поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении отозвано самим осуждённым. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь в обоснование, что заявление об отзыве своего ходатайства написал под диктовку сотрудников колонии, происходящее ***г. в судебном заседании плохо понимал и ошибочно отказался от своего ходатайства. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области АОЮ, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Левин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленного материала, ***г. в суд от осуждённого ФИО1 поступило ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания, которое было принято к производству и по нему назначено судебное заседание на ***г. 

***г. в суд от ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым он отзывал и просил не рассматривать ранее поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

***г. в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника адвоката ААС осуждённый поддержал своё заявление об отзыве поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», случае отзыва осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

При этом прекращение производства в связи с отзывом ходатайства либо отказом от него не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял во внимание, что осуждённый заявил об отзыве ранее направленного им ходатайства уже после назначения судебного заседания, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу, и о необходимости прекращения производства по данному ходатайству осуждённого. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 с указанием в постановлении причин принятия такого решения. 

Решение суда в достаточной степени мотивировано и соответствует

требованиям закона. 

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого ФИО1, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, следует отметить, что принятое судебное решение не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий