Дело № 1-199/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кинешма 02 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Соколовым А.С., помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственных обвинителей Боровковой Т.В., Борковой О.В., подсудимого ФИО1, защитника Дектярева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 18

<

данные изъяты>, судимого:

21.02.2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

25.08.2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

09.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 24.06.2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 6 дней;

09.02.2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2021 года, окончательно назначено 10 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытии основного наказания 16.12.2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.02.2024 года в период времени с 10.55 по 10.59 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. Смольная, д.7, с целью хищения товара, из корыстных побуждений взял с полки 1 бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 л стоимостью 264 рубля 61 копейка, спрятал ее под одежду и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Увидев данные действия ФИО1, сотрудница магазина ФИО8 потребовала от него вернуть товар. Осознавая, что его действия по тайному хищению бутылки водки обнаружены, ФИО1, игнорируя требования ФИО8, продолжил свои действия и открыто для нее вышел из помещения магазина с похищенной бутылкой водки. ФИО8 вышла за ФИО1 на улицу, где вновь потребовала от него вернуть похищенное, однако ФИО1 с похищенной бутылкой водки с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 264 рубля 61 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения товара признал, не согласившись с квалификацией, показал, что 26.02.2024 года утром он был дома, у него было похмелье, хотелось выпить. Он пошел в магазин «Бристоль» в его же доме, хотел взять водку. Но продавец сказала, что водку до 9 утра не продаст, и он ушел домой. Дома он выпил оставшуюся у него водку, около 0,5 литра, после чего решил похитить бутылку водки в магазине, так как хотелось выпить еще, а денег не было. Придя в магазин, он взял со стеллажа какую-то бутылку, название не помнит, и убрал под куртку. Подходила ли к нему продавец и говорила ли ему что-либо, он не помнит, так как был сильно пьян. Возможно, она к нему подходила, и они о чем-то разговаривали. В отношении ребенка он лишен родительских прав, ребенок проживает в приемной семье, он с ним не общается, алименты последний раз с него взыскивались в принудительном порядке в феврале 2023 года, когда он находился в исправительной колонии. После освобождения алименты он не платил. 

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в стадии дознания, когда он убрал водку под одежду, к нему подошла продавец и стала что-то говорить, но он не отреагировал и вышел из магазина. (т. 1 л.д. 131-134, 135-137).

В ходе очной ставки с ФИО8 ФИО1 дал аналогичные показания, показал, что не слышал, чтобы продавец требовала вернуть водку, и не видел, чтобы она вышла за ним на улицу (т. 1 л.д. 115-119). 

27.02.2024 года от ФИО1 получены объяснения, в которых он сообщил о хищении им бутылки водки 26.02.2024 года из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 27).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что с размером ущерба согласна, неверное время на записях с камер видеонаблюдения вызвано техническими неполадками. 

Свидетель ФИО8 показала, что 26.02.2024 года до 9 часов утра в магазин зашел ФИО1 и направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Она сказала ему, что водку не продаст, поскольку не было еще 9 часов, и тот ушел. Затем он вновь пришел около 10.55, был очень пьян. По камерам видеонаблюдения она увидела, что он взял с витрины бутылку водки и убрал ее к себе под одежду. Она подошла к нему и сказала, чтобы он поставил водку обратно или оплатил. Он что-то пробурчал, но что – она не поняла. Понял он ее или нет – сказать не может. Затем он вышел из магазина. Она вышла вслед за ним, посмотреть, куда он пойдет. В тот день отключали электричество, поэтому время на камерах видеонаблюдения сбилось. Согласно оглашенным показаниям ФИО8, данным в ходе дознания, в том числе с ходе очной ставки с ФИО1, когда она разговаривала с ФИО1, он смотрел на нее и когда она сказала ему, что товар необходимо оплатить, он ответил, что оплачивать не собирается и направился к выходу из магазина. Она вышла за ним на улицу и крикнула ему, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако мужчина не отреагировал и зашел в один из подъездов дома № 7 по ул. Смольная (т. 1 л.д. 43-45, 115-119). Данные показания свидетель подтвердила. 

26.02.2024 года ФИО8 сообщила в полицию о том, что 26.02.2024 года около 10.55 неизвестный мужчина из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> похитил бутылку водки стоимостью 264 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 14). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16-19). 

В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружена и изъята бутылка водки «Пять озер» 0,5 л с остатками жидкости (т. 1 л.д. 20-23), которая осмотрена (т. 1 л.д.60-71).

Согласно справке, товарной накладной стоимость 1 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л без учета НДС составляет 264 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 30,31-34).

Согласно инвентаризационному акту 26.02.2024 года выявлена недостача 1 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л (т. 1 л.д. 29). 

В ходе выемки у ФИО8 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдении (т. 1 л.д. 48-51), который осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, установлено, что 26.02.2024 года в помещении магазина находится мужчина, держит в руках бутылку водки, рядом с ним появляется женщина. Затем мужчина отходит от женщины, она идет вслед за ним, указывает ему рукой в сторону кассы. Мужчина поворачивается лицом к женщине, но выходит из магазина (т. 1 л.д.52-58).

По заключениям эксперта на изъятой бутылке из-под водки «Пять озер» обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д.91-92, 99-101). 

Все исследованные доказательства суд считает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, данными доказательствами подтверждается совершение подсудимым преступления при изложенных обстоятельствах. 

Факт хищения бутылки водки подсудимым не оспаривается. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение и не осознавал, что ФИО8 требовала от него вернуть бутылку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что увидев, как ФИО1 спрятал под одежду бутылку водки, потребовала от него вернуть товар или оплатить его, однако ФИО1 сделать это отказался и вышел из магазина, после чего она вышла за ним на улицу, где снова крикнула ему требование о возврате товара. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, они также согласуются и с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине. 

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника показал, что продавец к нему подходила и что-то говорила ему, но он не отреагировал, что также согласуется с показаниями ФИО8

Оснований полагать об оговоре подсудимого свидетелем ФИО8, либо не доверять ей по другим причинам, у суда не имеется, ранее они знакомы не были. 

Доводы подсудимого о том, что ввиду сильного алкогольного опьянения он не понимал сути происходящих событий судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения в силу положений ст. 23 УК РФ не освобождает от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, при совершении преступления ФИО1 действовал открыто, осознавая, что его действия замечены и поняты сотрудницей магазина ФИО8, которая потребовала вернуть похищенное, но ФИО1 скрылся с похищенным с места совершения преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, в которых он излагает свою версию произошедших событий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения. 

Стоимость похищенного товара определена на основании справки о стоимости и товарной накладной, и представителем потерпевшего не оспаривается. 

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести, которые не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-108).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 181-182, 190-193). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 лишен родительских прав, с ребенком не общается, участия в его воспитании и содержании не принимает, имеет значительную задолженность по алиментным обязательствам, последний платеж по которым был произведен в принудительном порядке в феврале 2023 года в незначительном размере. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, преступление им совершено непосредственно после распития спиртных напитков, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно алкогольное опьянение способствовало возникновению у него умысла на хищение бутылки водки, поскольку ему хотелось еще выпить. 

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая размер материального ущерба, обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по этой же причине суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 09.02.2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.02.2022 года в виде 3 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей с 04.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова