Дело № 1-18/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., прокурора Юрлинского района Новикова А.А., 

защитника Автайкиной М.И., 

представителя потерпевшего, гражданского истца - ФИО1, 

гражданского ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В мае 2017 года ФИО2, желая получить материальную выгоду, решил совершить незаконную рубку деревьев.

Реализуя преступные намерения, ФИО2, не имея соответствующих документов, устанавливающих право на рубку лесных насаждений, используя бензопилу «STIHL-250», осуществил рубку сырорастущих деревьев в выделах 2, 4 квартала 113, выделах 15, 18 квартала 114 Березовского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», в 1, 5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в защитных лесах (запретные нерестовые полосы): 

- 1 дерево породы берёза общим объёмом 0, 29 кб.м., стоимостью 54, 63 рубля за 1 кб.м.;

- 1 дерево породы ель общим объёмом 0, 03 кб.м., стоимостью 98, 66 рублей за 1 кб.м.;

- 16 деревьев породы сосна общим объёмом 17, 31 кб.м., стоимостью 109, 54 рублей за 1 кб.м., - причинив, с учётом стократного коэффициента, общий ущерб в размере 191 494 рубля. 

Также ФИО2, не имея соответствующих документов, устанавливающих право на рубку лесных насаждений, используя бензопилу «STIHL-250», осуществил рубку сырорастущих деревьев в выделе 10 квартала 141 Березовского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», в 1, 5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в эксплуатационных лесах:

- 3 дерева породы сосна объёмом 2, 27 кб.м, стоимостью 109, 54 рубля за 1 кб.м., причинив, с учётом пятидесятикратного коэффициента, ущерб на сумму 12 433 рубля. 

Общий объём срубленных ФИО2 деревьев составил 19, 9 кб.м. на общую сумму 203 927 рублей, исчисленную с учётом такс для исчисления размера взысканий согласно постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действиями ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Юрлинское лесничество» причинён материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 203 927 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2, заявив о признании вины, пояснил следующее.

С 15 марта 2017 года он работает на пилораме ИП ФИО4 в 

<

адрес>. В мае 2017 года, до половодья, он решил свалить лес, чтобы впоследствии после его распиловки и реализации доски получить деньги на содержание детей. Нашёл подходящий лес вдоль просёлочной дороги на урочище Балиха недалеко от 

<

адрес>. Используя бензопилу «STIHL», взятую на базе, ФИО2 в течение двух дней осуществлял валку сосны, свалил её примерно в четырёх местах по обеим сторонам дороги на участке длиной около 2 км. Сразу раскряжевал на отрезки длиной 6, 1 м, получая по 1 - 2 отпила с дерева. Кроме сосны свалил небольшие берёзу и ель, создававшие помехи.

Подготовленные сортименты вывез на автомашине «Урал» с гидроманипулятором под управлением ФИО10 на производственную базу ИП ФИО4 в 

<

адрес>. Древесина была выгружена возле пилорамы, где уже находилась древесина ФИО18.

Исковые требования признаёт в полном объёме.

При проверке показаний на месте, проведённой 13 марта 2018 года (том 1 л.д. 165 – 171), ФИО2 наглядно продемонстрировал очерёдность своих действий.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО1 пояснил суду, что информация о незаконной рубке поступила в лесничество от лесничего 

<

адрес>. По результатам осмотра был произведён расчёт, документы представлены в пункт полиции. Иск в размере 203 929 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в рассматриваемый период времени работал мастером на производственной базе ИП ФИО4 в 

<

адрес>. 

Сотрудниками полиции при осмотре базы, производимом в связи с обнаружением незаконной рубки, был изъят срез с одного из брёвен, подлежащих распиловке, идентичный срезу, изъятому при осмотре места незаконной рубки. 

После посещения сотрудниками полиции ФИО2 рассказал ФИО6 о том, что совершил незаконную рубку леса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – участковый лесничий Березовского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», показала, что 30 июня 2017 года, осуществляя объезд территории для указания ИП ФИО4 мест для устройства минполос, она обнаружила незаконную рубку в квартале 141 – свежие пни сосны.

7 июля 2017 года, при предметном осмотре, ФИО7 установила, что незаконная рубка была осуществлена в четырёх местах в кварталах 113, 114, 141, вдоль лесной дороги в направлении урочища Балиха, с обеих сторон, на протяжении примерно около 3 км. Диаметр пней был от 40 см. На месте рубки оставались небольшие берёза и ель, видимо, мешавшие при валке, вершинник и порубочные остатки. Были видны следы автомашины «Урал».

При проверке показаний на месте ФИО2 указывал именно на те места, в которых были обнаружены пни, на вопрос о причинах рубки пояснил, что хотел заработать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил следующее. В марте 2017 года он привёз на пилораму ИП ФИО4 в 

<

адрес> приобретённый для личных нужд у ООО «Соликамскбумпром» пиловочник в объёме около 30 кб.м., который должны были распились на брус, плаху, доску в его присутствии. 

После начала проверки сотрудниками полиции оказалось, что принадлежащий свидетелю пиловочник уже распилен.

Срез, представленный ФИО8, не мог быть сделан с его древесины, поскольку был сделан в результате ручной валки (с подпилом), тогда как его пиловочник был напилен валочной машиной, которая оставляет ровный спил.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 18 июня 2017 года он на своём автомобиле ехал в делянку через мост, сделанный ИП ФИО4, и видел следы большого автомобиля.

Из показаний ФИО9, полученных 27 сентября 2017 года, следует, что 18 июня 2017 года он на своём автомобиле «Нива» поехал в делянку через мост из баланса, на котором были видны следы автомобиля «Урал» с роспуском. Примерно в двух километрах от моста на дороге оставался вершинник сосны. Было видно, что автомашиной «Урал» была произведена погрузка деревьев. Далее следы разворачивались и уходили в направлении 

<

адрес>, где проживали рабочие ФИО14 (том 1 л.д. 121 – 124). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 отметил, что каким был лес, который он вывез по просьбе ФИО2, старым или свежим, он не знает.

Из показаний ФИО10 от 21 февраля 2018 года (том 1 л.д. 141 – 143) следует, что около двух лет он работает на автомобиле «Урал» с гидроманипулятором у ФИО14 в 

<

адрес>. В начале лета он ремонтировал разрушенный паводком мост через реку рядом с посёлком. Примерно в это же время к нему обратился ФИО2, попросил съездить его за реку через отремонтированный мост, чтобы забрать и вывезти наваленный вдоль дороги лес.

Во время поездки ФИО10 на расстоянии около 2 км от посёлка увидел на дороге и вдоль дороги свежеспиленный лес хвойных пород, напиленный по 6 м, с отпиленными сучьями, собрал его гидроманипулятором и погрузил. Получилось около 5, 5 кб.м., что составило примерно половину того, что вмещается на лесовоз.

Свидетель привёз лес на базу в 

<

адрес>, но так как автомобиль сломался, не выгрузил его. Через 1 – 2 дня он при помощи гидроманипулятора подал лес на пилораму для распиловки.

После вывозки леса на пилораму приехали сотрудники полиции. После их посещения ФИО2 рассказал, что приведённый лес свален незаконно и попросил не сообщать об этом. 

Свидетель ФИО11, супруга подсудимого, от дачи показаний отказалась. Во время допроса 25 июля 2017 год (том 1 л.д. 80 - 81) пояснила, что ФИО2 обладает навыками вальщика.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 137 – 138), оглашённых по согласованию сторон, следует, что в начале июня 2017 года, когда он после выходных вернулся на базу ФИО14 в 

<

адрес>, возле пилорамы стоял автомобиль «Урал» с деловой древесиной породы сосна, которой до его отъезда не было. Древесина была срублена незадолго до вывозки, бензопилой. На вопрос о том, откуда она взялась, ФИО10 пояснил, что привёз её ночью. Распиловка древесины была начата сразу, но не была завершена из-за отключения электричества. Не распиленными остались два бревна, с одного из которых и сделали спил сотрудники полиции. Древесину ФИО3 к пилораме подвезли позже.

Из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО13 (том 1 л.д. 44 – 46, 125 – 127), ФИО14 (том 1 л.д. 96 – 98) следует, что ИП ФИО4 с 2010 года арендует леса, имеет производственную базу в 

<

адрес>, занимается лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью. ФИО4 и ФИО5 сожительствуют. На базе работает племянник ФИО14- ФИО6

Примерно в апреле 2017 года ФИО16 привёз на базу ФИО2, который работал на пилораме.

На базе имеется автомобиль «Урал» с гидроманипулятором, с роспуском, которым распоряжается ФИО14 С апреля 2017 года на нём работает ФИО10 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 47 – 53), до 3 июня 2017 года весь лес на пилораме ИП ФИО4 был распилен. Оставался только лес ФИО3, торцы которого потемнели ещё в марте 2017 года. 

В результате осмотра места происшествия – выделов 2, 4 квартала 113, выделов 15 и 18 квартала 114 Усть-Березовского участкового лесничества, произведённого 11 июля 2017 года до 14.00 часов (том 1 л.д. 19 – 31), установлено следующее.

Осматриваемый участок лесного массива начинается на расстоянии 1, 420 км по лесной дороге в юго-западном направлении от 

<

адрес>. С правой стороны от дороги, на расстоянии, 2, 5 м, обнаружены пни сырорастущих деревьев: сосны диаметром 34 см - 1 шт.; сосны диаметром 44 см – 2 шт.; сосны диаметром 36 см – 1 шт.; сосны диаметром 40 см – 1 шт.; ели диаметром 12 см – 1 шт.; берёзы диаметром 26 см – 1 шт. Рядом с пнями находятся спиленная берёза, сучья, вершинник, с зелёным покрытием.

На расстоянии 323 м вдоль по лесной дороге, по обеим сторонам дороги (на расстоянии 9, 3 и 8 м) обнаружены пни сырорастущих деревьев (сосны): диаметром 40 см – 1 шт.; диаметром 34, 38 и 44 см по 1 шт. Рядом с пнями обнаружены сучья и верхние части спиленных деревьев.

Далее, на расстоянии 1, 800 км по лесной дороге, с левой стороны дороги, на расстоянии 5, 7 от неё обнаружены пни сырорастущих деревьев (сосны): диаметром 36 см и 40 см., рядом – вершины, сучья. 

На расстоянии 760 по лесной дороге, с левой стороны, обнаружен пень сырорастущего дерева породы сосна диаметром 44 см. Неподалёку – сучья, вершина. 

Далее, на расстоянии 100 м, с правой стороны от дороги, на расстоянии 6 м, обнаружены пни сырорастущих деревьев сосны: диаметром 36 см – 1 шт.; 46 см – 1 шт..; 48 см – 1 шт.

В 100 м по лесной дороге, в 5 м от неё, обнаружен пень сырорастущего дерева (сосны) диаметром 50 см. Рядом с ним сучья, вершина.

На расстоянии 1, 510 км по лесной дороге (в выделе 10 квартала 141 Березовского участкового лесничества), с правой стороны, в 7, 1 м, обнаружены 3 пня сырорастущих деревьев (сосен) диаметром 32 см каждый. Рядом – сучья, вершины.

Все пни имеют следы спилов в виде ступеньки. Пни заклеймены.

На осматриваемых участках обнаружены следы колёс повышенной проходимости транспортного средства и роспуска, в том числе со следами протектора в виде волны, а также вдавленные в грунт следы округлой формы небольшого диаметра (характерные для гидроманипулятора). Следы зафиксированы средствами фотосъёмки.

Результаты осмотра отображены на схеме (том 1 л.д. 32).

С места происшествия изъяты 3 спила с пней деревьев породы сосна, по одному из каждого квартала.

С 16.00 часов 11 июля 2017 года произведён осмотр производственной базы на окраине 

<

адрес>. На базе обнаружены: автомобиль «Урал» с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак 

<

***>, с колёсами повышенной проходимости; двухосный роспуск к автомобилю «Урал», государственный регистрационный знак АО2920 59, со следами протектора в виде волны; лесопильный комплекс; древесина хвойных пород на эстакаде пилорамы.

В результате осмотра изъят спил с бревна сосны, лежащего на эстакаде (том 1 л.д. 36).

Как следует из заключения эксперта № 305 от 18 июля 2017 года (том 1 л.д. 71 – 74), спил с дерева породы сосна, изъятый 11 июля 2017 года при осмотре места незаконной рубки в квартале 113 Березовского участкового лесничества, и спил с комлевой части бревна, изъятый 11 июля 2017 года при осмотре производственной базы в 

<

адрес>, ранее составляли один целый объект. Спил с пня и спил с комлевой части бревна разделены путём подпила с противоположных сторон пильной цепью бензопилы. 

Согласно заключению эксперта № 306 от 18 июля 2017 года (том 1 л.д. 77 – 79) след на фото № 33, изъятый при осмотре места незаконной рубки 11 июля 2017 года, мог быть оставлен шиной модели «ОИ-25» - шина повышенной проходимости для грузовых автомобилей. След на фото № 36 оставлен шиной сельскохозяйственных машин модели «КФ-97»: шины пневматические для трактора и сельскохозяйственные машины, основное применение – тракторные прицепы.

Спилы с пней и дерева осмотрены (том 1 л.д. 104 – 106), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107).

26 сентября 2017 года произведён осмотр производственной базы ИП Б.И.АБ. (том 1 л.д. 115 – 119). На базе обнаружен автомобиль «Урал 4320» с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак В7140ВР159, с роспуском, государственный регистрационный знак АО2920 59. на автомобиле установлено шесть колёс модели «ОИ-25», на прицепе-роспуске – четыре колеса с шинами «КФ-97».

По данным, содержащимся в паспорте технического средства – автомобиля «Урал 4320» (том 1 л.д. 129), и договоре аренды грузового автомобиля от 10 января 2017 года (том 1 л.д. 128), с 10 января по 30 декабря 2017 года автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в аренде ИП ФИО4. 

Из совокупности сведений о фактах, представленных в акте о лесонарушении от 12 июля 2017 года (том 1 л.д. 5. – 6), расчёте суммы ущерба от 12 июля 2017 года (том 1 л.д. 7), справках об объёме незаконно срубленной древесины (по выделам) (том 1 л.д. 8 – 12), перечётной ведомости (том 1 л.д. 13), справках о категории защитности срубленной древесины (том 1 л.д. 14 – 17), следует, что леса в выделах 2, 4 квартала 113, выделах 15, 18 квартала 114 Березовского участкового лесничества относятся к категории защитных лесов (запретные нерестовые полосы). В них незаконно срублены 1 ель массой 0, 03 кб.м, 1 берёза массой 0, 29 кб.м и 16 сосен массой 17, 31 кб.м. на сумму 191 494 рубля.

В выделе 10 квартала 141 Березовского участкового лесничества, относящемся к эксплуатационным лесам, незаконно срублено 3 сосны массой 2, 27 кб.м. на сумму 12 433 рубля.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, полагая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается представленными потерпевшим материалами, устанавливающими факт незаконной рубки, её место, объём и размер ущерба, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, показаниями подсудимого, - составляющими последовательную, полную картину событий, которая согласуется с данными, полученными из материалов дела, включая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. 

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, включая положительную характеристику по месту жительства, посредственную характеристику от участкового уполномоченного, сведения о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (которой признаёт добровольное изложение обстоятельств совершения преступления в чистосердечном признании), частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение его целей.

Наряду с этим суд полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и приемлемым применение при его назначении ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он является правомерным в полном объёме, в размере 203 927 рублей, в связи с установлением факта причинения ущерба в результате умышленных противоправных действий виновного лица. Вместе с тем взысканию подлежит сумма 193 927 рублей, то есть сумма ущерба за вычетом 10 000 рублей, возмещённых ФИО2 в добровольном порядке (чек-ордер от 22 мая 2018 года). 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит в связи с умышленным характером действий ответчика. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, рассмотрении дела в общем порядке по инициативе суда, полагает приемлемым их возмещение за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанностей регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ГКУ «Юрлинское лесничество» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 193 927 (сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства – четыре спила (с пней и комлевой части бревна) – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н.Дереглазова