РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>

проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

выслушав объяснения ФИО1, доводы его защитника, показания ИДПС А..., исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, автомобилем не управлял, на видео записи движение автомобиля под его управлением не зафиксировано, понятые подтвердили, что пройти на месте освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, а лишь сообщили, что молодой человек поедет в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая факт управления транспортным средством, поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что он лишь находился в салоне автомобиля на месте водителя, однако автомобилем не управлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Ларина О..А, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КОАП РФ в полном объеме, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой же статье административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КОАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.8 КОАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, вопреки его доводам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной формы, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Из указанного акта видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в период 22 час 25 мин. до 22 часов 45 мин. медицинским работником ГБУЗ Нижегородской области «Шатковская центральная районная больница».

Названный акт соответствует установленной законодательством форме, в нем указано, что названное медицинское учреждение имеет лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, а освидетельствование ФИО1 А.И. проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.

Согласно указанному акту у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (пункт 10 акта) и положительный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,59 мг\л, а через 20 мин. 1,54 мг\л, что свидетельствует о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключение о том, что ФИО1 на момент освидетельствования находился состоянии опьянения вынесено врачом с учетом положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанный результат медицинским работником определен на основании исследования проведенного с интервалом 15 - 20 минут с помощью технического средства измерения, что соответствует требованиям 11,15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В акте имеются сведения о заводском номере прибора, а также дате его последней поверки.

Каких - либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

При таких данных сотрудником полиции в отношении ФИО1 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КОАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КОАП РФ, на основе которых факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается также и объяснениями сотрудника полиции А... как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании Шатковского районного суда Нижегородской области о том, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> около магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он, подойдя к автомобилю, увидел, что автомобилем управлял ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности данных показаний у суда не имеется.

Оспариваемое правонарушение в области дорожного движения зафиксировано визуально сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения непосредственно во время исполнения им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД.

Данный способ фиксации административного правонарушения не противоречит положениям пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Фактов предвзятого отношения к заявителю со стороны должностного лица судом не установлено.

Не сообщил таковых в судебном заседании и ФИО1

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такое освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от его проведения.

Остальные доводы ФИО1, приведенные им в своей жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены мировым судьей и после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Отвергая доводы ФИО1, мировой судья на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КОАП РФ и в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л.Оганесян