Дело № 2-3011/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А., 

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Наш Дом – Сочи» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 976 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш Дом –Сочи» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за счет привлечения денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору переданы от ФИО3 к ФИО4 на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору передано от ФИО4 к ФИО5 на основании договора цессии. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема передачи в срок ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), чего исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма неустойки не выплачена до сих пор. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш Дом –Сочи» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 49,5 кв.м. за счет привлечения денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила 1 485 000 рублей (пр.3.2). (л.д.9-19).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору переданы от ФИО3 к ФИО4 на основании договора цессии.

При этом правообладатель гарантировал, что оплатил сумму долевого участия в строительстве (цену договора) в полном объеме.

За переуступку прав и обязанностей по договору правопреемник оплатил правообладателю сумму до подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами, а также ООО «Наш Дом-Сочи» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору передано от ФИО4 к ФИО5 на основании договора цессии. 

За переуступку прав и обязанностей по договору правопреемник оплатил правообладателю сумму до подписания настоящего договора.(п.1.4). Данный договор подписан сторонами, а также ООО «Наш Дом-Сочи» (л.д.22-23).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема передач в срок ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), чего исполнено не было.

Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), однако сумма неустойки не выплачена до сих пор.

Как установлено, судом, по состоянию на момент рассмотрения дела данный объект по акту приема-передачи в установленном порядке передан не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Наш Дом-Сочи» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет истца с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 536 рублей (1485000х9%/300х2х1096).

Ответчиком о снижении неустойки с указанием исключительных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 976 536 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Наш Дом-Сочи» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет 493258 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено и ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей (л.д.28-30).

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о снижении судебных расходов также заявлено не было.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 13 265,36 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Наш Дом – Сочи» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Наш Дом – Сочи» неустойку в размере 976 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 493 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом – Сочи» госпошлину в доход местного бюджета 13 265,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.