РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27.08.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... N под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере ... В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ... Стоимость расходов на составление отчета составила ... 

ФИО3 учетом уточнений просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку за период с 28.09.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере ... штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по составлению копии экспертного заключения в размере ... 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.08.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО4 и автомобиля ... N под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 г., виновником ДТП признан водитель ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N.

31.08.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, 06.09.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается выпиской по счету ФИО3 и актом от 04.09.2017 г. 

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с заключением N от 12.09.2017 г., выполненным экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... 

22.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения. 

В соответствии с платежным поручением N от 27.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ... в том числе расходы по оплате оценочных услуг в размере ... 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, определением суда от 11.12.2017 г. судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... №... от 12.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 27.08.2017 г. с учетом износа составляет ... 

В ходе судебного разбирательства результаты данной экспертизы оспаривались представителем истца по тому факту, что замена АКПП и редуктора заднего моста осуществляется только в сборе. Тогда как экспертом в заключении указано, что решение о замене агрегата (узла) двигателя коробки передач и редуктора заднего моста принимается после их диагностики и дефектовки. В связи с чем, определением суда от 29.03.2018 г. судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

В соответствии с заключением эксперта N от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа по состоянию на дату ДТП 27.08.2017 г. составляет ... 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что экспертное заключение N от 07.05.2018 г. сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда. 

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет ... суд, с учетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты в размере ...., взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 242700 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику 31.08.2017 г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 19.09.2017 г. 

Ранее судом установлено, что 06.09.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере ..., 27.09.2017 г. произведена доплата в размере ...... 

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 г. по 10.11.2017 г. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за указанный период составит ....

Данный расчет является арифметически верным.

Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок в полном объеме не были исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ... до 80 000 руб. 

Таким образом, неустойка в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере ... 121350 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5627 руб. 

В отношении ходатайства ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 29.03.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Экспертом ИП ... 07.05.2018 г. проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета N от 08.05.2018 г. стоимость производства экспертизы составила 8000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 242 700 рублей, расходы на составление копии отчета об оценке в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121350 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5627 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ... расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.06.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин