Дело №1-211/2020

УИД 05RS0019-01-2020-002804-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РД 17 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре Расуловой Л.М., 

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гасанова А.М., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, временно не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 7 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, находясь на 82 километре пикет № станции Кизляр, увидел, что в продуктовом магазине имеются продукты питания разного рода. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью извлечения материальной выгоды. 

Далее, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО6 и, желая этого, он (ФИО1) примерно в 12 часов 40 минут, просунув руку в незапертое откидное пластиковое окно продуктового магазина похитил черный полимерный пакет с женскими платками в количестве 72 штук, стоимостью, согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 10 641,60 (десять тысяч шестьсот сорок один) рублей 60 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день, примерно в 12 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к продуктовому магазину, расположенному на 82 километре пикет № станции Кизляр.

Действуя из корыстных побуждений и убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО6 и, желая этого, ФИО1 в 12 ч. 51 мин. незаконно проник внутрь магазина через незапертое откидное пластиковое окно продуктового магазина, откуда незаконно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, ФИО1 в 12 ч. 53 мин. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15641,60 рублей.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО6

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора. Претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера она не имеет, ущерб ей возмещен, в прениях участвовать не желает, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО6 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступлений, так как преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 7 месяцев и 9 дней.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 помимо смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, а так же влияющие на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 45-64).

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, при наличии неотбытого срока лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных либо принудительных работ, так как преступление совершено подсудимым при наличии рецидива преступлений. 

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений, достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд, считает так же, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием следующих смягчающих вину обстоятельств: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и считает необходимым назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 7 месяцев 9 дней и назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Суд считает, что меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд считает, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, необходимо исчислять с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: женские платки в количестве 72 штуки, денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие ФИО6, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, необходимо оставить у законного владельца; конверт с пятью отрезками липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один ) год.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на срок 7 месяцев и 9 дней по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима- отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- женские платки в количестве 72 штук, принадлежащие ФИО6, денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие ФИО6, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, - оставить у законного владельца; 

- конверт с пятью отрезками липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Августин