РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 6 декабря 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием административного истца – ФИО1, представителя филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника филиала ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС, связанного с разрешением обращений по предоставлению документов об участии в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа корабля в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № разрешить его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с предоставлением документов в формах справки и выписки из приказа об участии в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа корабля в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики. Также, ФИО1 просит обязать довольствующий орган по финансовому обеспечению – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС – возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 792 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, согласившись с обстоятельствами выдачи ему командованием войсковой части № на досудебной подготовке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемой в обращении от ДД.ММ.ГГГГ справки, а также исчерпывающего ответа в форме возражений с разъяснением причин невозможности предоставления запрашиваемой в том же и в другом, от ДД.ММ.ГГГГ, обращениях выписки из приказа, вместе с тем, на удовлетворении указанных своих требований настаивал и пояснил, что считает названные выше свои обращения до конца не разрешенными по причине не издания данным ответчиком приказа в его отношении об участии в ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа корабля в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, а также по причине наличия в тех же документах дополнительной информации об отсутствии у него предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» льгот.

Представитель начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС ФИО2 просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку права ФИО1 по разрешению обращения от ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № полностью восстановлены, а по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – не нарушены.

Ответчик, командир войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде иска ФИО1, копий его обращений в формах запросов к командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., возражений и справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, возражений филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, на корабле военно-морского флота, с ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа данного корабля направлялся для участия в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял задачи основного мероприятия (боевая служба) при стоянке корабля в 

<

адрес> на указанной территории, отнесенной Федеральным законом «О ветеранах» к территории ведения боевых действий. 

Со ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока, установленного для участия в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, ФИО1 был переведен сначала в вышестоящую войсковую часть №, а оттуда с ДД.ММ.ГГГГ - в войсковую часть №.

По окончании указанного выше мероприятия командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, и зачете им выслуги лет в льготном исчислении», в который были включены военнослужащие экипажа корабля, направлявшиеся для участия в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам. При этом, ФИО1 в указанный приказ не включался по причине досрочного его перевода по собственному желанию (по его рапорту) в другую воинскую часть до окончания названного мероприятия.

Вместе с тем, учитывая свое участие в течение ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа корабля в выполнении специальных задач в Сирийской Арабской Республике, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с запросом, в котором просил предоставить ему выписку из приказа и справку командира войсковой части № о его привлечении к выполнению указанных специальных задач, с подтверждением периодов их фактического выполнения.

На данное обращение командиром войсковой части № была подготовлена и выслана ФИО1 справка от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении последнего к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в справке не конкретизировались периоды выполнения задач основного мероприятия при стоянке корабля в 

<

адрес> на указанной территории, а также отсутствовали разъяснения относительно непредставления выписки из запрашиваемого приказа, который фактически по ФИО1 не издавался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к командиру войсковой части № с запросом, в котором просил предоставить выписку из приказа командира войсковой части № о его привлечении к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не дождавшись ответа на обращение к командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получив полного ответа с разъяснениями по обращению к командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, в котором просил обязать данного командира части разрешить его обращения по существу, а также просил филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 792 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному заседанию командир войсковой части № представил в суд и истцу ФИО1 свои возражения от ДД.ММ.ГГГГ. № и справку от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых подтвердил привлечение истца к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики в течение ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировав периоды фактического выполнения задач при стоянке корабля в 

<

адрес> в указанной местности, а также разъяснил причину невозможности предоставления истцу выписки из запрашиваемого приказа ввиду отсутствия факта его издания в отношении ФИО1. Кроме того, в тех же документах, в справке и возражениях, в качестве дополнительной информации содержалось мнение командира войсковой части № о невозможности реализации истцом льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах». 

Из смысла положений статей 10-12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на обращение гражданина в течение 30 дней с момента поступления (регистрации) должностному лицу, которому направлено обращение, дается ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводам о том, что: 

- права ФИО1 по его обращению к командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным ответчиком предоставлена истцу запрашиваемая справка, в которой подтверждены и конкретизированы периоды привлечения истца в течение ДД.ММ.ГГГГ к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, при стоянке корабля в 

<

адрес>, а также в представленных истцу возражениях дан исчерпывающий ответ с разъяснением причин невозможности предоставления запрашиваемой выписки из приказа ввиду отсутствия факта издания такого приказа в отношении истца,

- права ФИО1 по его обращению к командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку ему данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, в законный месячный срок, предоставлена запрашиваемая справка и исчерпывающий ответ в форме возражений, с разъяснением причин невозможности предоставления запрашиваемой выписки из приказа ввиду отсутствия факта издания такого приказа в отношении истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к командиру войсковой части №.

Доводы истца ФИО1 о неполном разрешении его обращений суд считает несостоятельными и противоречащими установленным в суде объективным данным, поскольку истец в своих обращениях не просил ответчика издать приказ об его участии в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа корабля в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, а лишь просил документально подтвердить такое его участие, что ответчиком и было выполнено – предоставлена справка и возражения с интересующей истца информацией, а также с разъяснением причин непредставления запрашиваемой выписки из приказа ввиду отсутствия факта издания такого приказа по истцу. 

При этом, как об этом разъяснялось ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства отсутствия издания по истцу соответствующего приказа и наличия в представленных истцу документах дополнительной информации, содержащей мнение командира войсковой части № о невозможности реализации ФИО1 льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», не опровергают факта предоставления истцу документации с интересующей его и запрашиваемой им информацией (справки и возражений), т.е. не свидетельствуют о неразрешении его обращений по существу. По данным вопросам, связанным с изданием соответствующего приказа, а также изменением содержания выданной справки (уменьшением объема ее содержания), ФИО1 вправе обратиться с иском в суд в отдельном, установленном законом, порядке, если считает, что указанными действиями (бездействием) командира войсковой части № каким-либо образом нарушены его права и законные интересы. 

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, все судебные расходы, включая почтовые, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба», связанного с разрешением обращений по предоставлению документов об участии в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа корабля в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков