Дело № 2-618/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Моторова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец подошла к дому ответчика 

<

адрес> чтобы купить у него рассаду капусты. Не успев подойти к калитке дома, на истца набросилась собака породы «немецкая овчарка», повалила ее на землю и стала кусать. На крик истца из дома вышел ответчик, его жена и их несовершеннолетний сын. Последний оттащил от истца собаку и увел ее за калитку. Сразу после случившегося жена ответчика забинтовала истцу ногу. С трудом дойдя до своего дома, истец рассказала о случившемся сыну, который вызвал машину скорой помощи. Однако, из-за отсутствия свободных машин, «скорая» по вызову не приехала, истцу посоветовали добираться до больницы самостоятельно. Из станции скорой помощи, куда истец приехала с сыном на такси, их направили в хирургическое отделение ОБУЗ Фурмановская ЦРБ. В больнице истцу оказали медицинскую помощь и назначили лечение. В течение двух недель истец каждый день ездила в больницу на перевязки и уколы. После нападения собаки истица испытала физические и нравственные страдания, пережила сильный испуг, испытывала сильную физическую боль в ноге, до настоящего времени с трудом передвигается, ничего не может делать по дому и в огороде. Кроме того, истице причинен материальный ущерб в размере 634 рубля 27 копеек, выразившийся в приобретении медикаментов. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 634 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д.24). Согласно данному отзыву, неизвестная истцу гражданка вошла на территорию его дома не с парадного входа, который расположен на фасаде, а в калитку, которая обычно запирается, но в то время была открыта, поскольку ответчик был в гараже. Услышав крик, он вышел из гаража и увидел женщину, у которой чуть выше колена по ноге текла кровь. Он позвал жену, которая перебинтовала ногу женщине, они предложили отвезти ее в больницу, но женщина отказалась. Ответчик готов принести извинения и оплатить лекарства, но не более того. Ответчик оспаривает относимость понесенных расходов на медикаменты, обращает внимание, что рецепты о назначении лекарств отсутствуют.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрив медицинскую карту ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истице, поскольку в результате укуса собакой последней причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у жилого дома 

<

адрес> истца ФИО4 укусила собака, причинив истцу телесные повреждения. Собственником собаки является ответчик С.В.ВБ., что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, представленной медицинской документацией.

Возражения ответчика о том, что ФИО3 зашла к нему на территорию за забор, где ее укусила собака, не принимаются судом, поскольку опровергаются пояснениями Н.Т.НБ., а как пояснил ответчик ФИО2 и свидетель Свидетель №3, сам момент укуса ФИО3 никто из них не видел. Кроме того, данные возражения не влияют на обязанность ответчика возместить причиненный вред ввиду вышеизложенных правовых норм.

В результате нападения и укуса собаки, Н.Т.ГБ. испытывала физическую боль и нравственные переживания.

Из сообщения ОБУЗ Фурмановская ЦРБ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вызова на станцию скорой помощи по адресу истца: 

<

адрес>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не было (л.д. 26).

Справкой ОБУЗ Фурмановская ЦРБ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гр. ФИО3 обращалась к дежурному хирургу по поводу укуса соседской собакой. При осмотре ФИО3 поставлен диагноз: укушенные раны в области правого коленного сустава, проведена первичная обработка ран СА, ПСС, антирабическая вакцина (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что по факту укуса собакой ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по Фурмановскому району, указав в своем заявлении на то, что ее покусала собака, принадлежащая жителям жилого дома по адресу: 

<

адрес> (материал проверки 

<

№>).

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по заявлению ФИО3 проводилась проверка по факту ненадлежащего содержания домашних животных со стороны ФИО2, в рамках которой с ним проводилась профилактическая работа (материал проверки 

<

№>).

Определением ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.4 Закона Ивановской области 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении ФИО2 отказано в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия соглашения между федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и органом исполнительной власти Ивановской области о передаче осуществления полномочий по составлению протоколов региональным законодательством. Из данного определения следует, что в ходе проверки установлены обстоятельства укуса ФИО3 собакой породы «Немецкая овчарка», принадлежавшей ФИО2 (материалы проверки 

<

№>).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу ФИО3 в результате укуса собакой породы «немецкая овчарка», принадлежащей ответчику ФИО2, нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании, является доказанным и не вызывает сомнений. 

Случившееся стало возможным по вине ответчика, который не обеспечил при содержании своей собаки безопасность окружающих, держал большую, сильную собаку без цепи и намордника, халатно отнесся к обязанности по надлежащему содержанию собаки на территории своего участка, допустив свободный выход ее на улицу за пределы огороженной территории своего земельного участка, не учитывая особенности породы собаки и ее крупные размеры, а также возможную агрессивность.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений в связи с ненадлежащим содержанием собаки, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение медикаментов в сумме 634 рубля 27 копеек. В доказательство своих расходов истец представила кассовые чеки, а также рецепты (л.д. 8,9). 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между несением данных расходов и укусом собаки. Медицинская документация не содержит назначения ей пенталгина, перекиси водорода, мази «Левомеколь», что подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля врач Свидетель №4, пояснивший, что все перевязки делались в поликлинике бесплатно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Требуемый истцом размер компенсацииморальноговредасуд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсацииморальноговреда, соответствующий степени нравственных и физических страданий истца, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наличие у нее инвалидности, оказание ответчиком первой помощи ФИО3, иные обстоятельства, свидетельствующие о характере и тяжести перенесенных страданий, а также материальное положение сторон. Суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что после укуса ФИО3 сильно переживала, плакала, хромала, не могла заниматься огородом, а также показания свидетеля Свидетель №3 о поведении ФИО3 непосредственно после укуса. 

С учетом всех вышеперечисленных требований закона, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, а именно, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 11), поэтому согласно ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<

ДД.ММ.ГГГГ>