1 инстанция: мировой судья Инякина Н.Ю.,

2 инстанция: судья Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-20

25 сентября 2017 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,

при секретаре Осине И.С.,

с участием представителя Администрации Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 апреля 2016 года у дома №... на ул.Державина в Великом Новгороде из-за наезда в выбоину, расположенную на проезжей части и превышающую допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 900 руб. В связи с изложенным, просила взыскать ущерб в размере 43 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие», в качестве соответчиков - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба средства в сумме 43 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб.;

в случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по возмещению материального ущерба в размере 43 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года изменено в части взыскания с Администрации Великого Новгорода расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения мирового судьи изложен в следующей редакции: 

в случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по возмещению ущерба в сумме 43900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 5 июля 2017 года, Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 11 июля 2017 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 21 июля 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 4 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Великого Новгорода ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

ФИО4, представители ООО СК «Согласие», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода ФИО1, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю ФИО2 причинен по вине МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ. Также мировой судья указал, что поскольку автомобильные дороги Великого Новгорода находятся в муниципальной собственности, переданы в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в случае недостаточности у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственностью по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. 

Вместе с тем согласиться с такими выводами судов нельзя, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом; вина ответчика. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года в 08 час. 00 мин. в районе дома №... на ул.Державина в Великом Новгороде, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, превышающую допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 (пункты 3.1.1, 3.1.2). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колесных дисков, передней и задней правых автопокрышек. Постановлением от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении председатель Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание дороги по ул.Державина, дом №20 в Великом Новгороде, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 параметры.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2016 года №258/Н-2, автомобиль ... частично отремонтирован - на транспортном средстве заменен рычаг передней подвески нижний правый. Осмотром подвески правового переднего колеса автомобиля ... выявлено подтекание маслянистой жидкости на верхней части цилиндра амортизатора, а также увеличенный люфт в зазоре цилиндр-шток. Также указано, что установить время и место образования механических повреждений двух автошин, нижнего рычага передней подвески и амортизатора автомобиля ... экспертным путем не представляется возможным, при этом эксперт не может исключить образование данных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2016 года при заявленных обстоятельствах.

Также судом установлено, что согласно приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от 17 июня 1996 года №168, а также договору о передаче имущества в оперативное управление, заключенному 15 мая 1996 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», автомобильная дорога по ул.Державина находится в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 31 декабря 2015 года на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложены функции по контролю исполнения муниципального задания, в том числе, проведение проверок выполненных работ, объемов, качества и сроков выполненных работ, с подписанием актов выполненных работ, по организации содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала выбоина в проезжей части, явившаяся следствием ненадлежащего исполнения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» своих прямых обязанностей, что привело к повреждению транспортного средства ФИО2, возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а в случае недостаточности у последнего денежных средств, возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут безусловного возложения ответственности на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», поскольку сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не подтверждает причинную связь между действиями (бездействием) МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, и причиненным истцу вредом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора суду необходимо было учитывать, что ущерб транспортному средству ФИО2 причинен в светлое время суток на дороге общего пользования, при движении по которой водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суду необходимо было установить, что водитель автомобиля ФИО4 при движении с разрешенной скоростью не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на которые Администрация Великого Новгорода неоднократно обращала внимание в ходе рассмотрения дела, судом установлены не были.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав верную правовую оценку всем доказательствам в совокупности, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года по иску ФИО2 к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина