Дело № 2 – 2607\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Меликяна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.11.16 г. в г. Лебедянь Липецкой области на ул. Воронежская дом 31 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 210930 госномер № под управлением ФИО2 и Хонда Аккорд госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на день ДТП застрахована не была. ФИО2 была признана виновной в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 327861 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что повреждения автомобиля образовались не при заявленных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно административному материалу, 24.11.16 г. в районе дома 31 по ул. Воронежская г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 210930 госномер №, не соблюдая боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госномер № под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что она не успевала закончить маневр обгона и задела автомобиль, как выяснилось, Хонда Аккорд.

Из объяснения ФИО1 в административном материале следует, что при совершении обгона его задел автомобиль ВАЗ (девятка) крылом бампер, дверь, после чего он врезался в дерево.

Более подробных объяснений об обстоятельствах ДТП не имеется, в судебное заседание ФИО1 и ФИО9 не явились.

Согласно справке о ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил множественные повреждения, на автомобиле ВАЗ имелись повреждения переднего бампера, правых дверей, правого переднего крыла.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Хонда расположен на съезде к дому 31 по ул. Воронежская передней частью у дерева, зафиксированы следы съезда с проезжей части. Ширина проезжей части в месте столкновения 6.5 м., место столкновения находится на расстоянии 3.8 от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и 2.7 от правого края по ходу движения. Замечаний на схему от участников и понятых не поступило.

Из выплатного материала следует, что 12.12.16 г. заявление представителя о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС», осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен.

По ходатайству ответчика, заявившего, что по сведениям ГИБДД с участием автомобиля истца произошло ДТП 06.03.16 г., и имелись пересекающиеся повреждения, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Аккорд, указанные в материалах дела, не могли образоваться в результате ДТП 24.11.16 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Экспертом при исследование установлено, что повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда имеют динамические следы контактирования в виде царапин ЛКП на переднем бампере, крыле переднем левом, двери передней левой, однако направление трасс слева направо и к задней части кузова. Направление трасс на двери передней левой расположены на различной высоте от опорной поверхности не сопоставимые в их начале, продолжении и конце, а также отсутствие дальнейших следов контакта на сопрягаемых элементах, противоречат механизму ДТП и заявленных обстоятельствам. При исследование фотографий следов контакта на передней левой двери в задней части, задней левой двери не обнаружено.

Форма повреждений на переднем бампере, левом переднем крыле, левой задней двери, зеркале наружном левом автомобиля Хонда не соответствуют форме левой части кузова автомобиля ВАЗ.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах, опровергает доводы истца, его объяснения и объяснения ФИО8 об обстоятельствах ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта. Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах, схема ДТП составлена на основании данных на месте происшествия и сведения о месте столкновения, сообщенных ФИО10 и ФИО1, очевидцами ДТП сотрудники ГИБДД не являлись.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий. На исследование эксперту было представлено достаточно материала: акт осмотра транспортного средства, административный материал, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места происшествия. Заявляя о ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца не представила иного материала, который не подвергался экспертному исследованию. Немотивированное несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и критической оценки представленного заключения. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 24.11.16 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах. У ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ФИО1 действиями ФИО11 имущественного вреда.

Оснований для выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «РГС» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Меликяна ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 08.08.17 г.