Дело № 2-102/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 января 2017г. 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, третьи лица: ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО3 управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и автомобилем марки ФИО14 регистрационный номер № под управлением ФИО3 автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежавшему на праве собственности истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5. ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 является ФИО5 Согласно отчета № 414/16 от 03.05.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость ТС в состоянии до ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал частично, просил снизить взыскиваемую сумму ущерба. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89). 

Учитывая мнение истца, ответчика, третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а так же материалом ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес> участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.5. ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 29.04.2016г. Согласно Постановлению ФИО2 назначено административное наказание в виде назначения штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., которое он не обжаловал, вину свою признал. 

Риск автогражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО5 Согласно страхового полиса серия № от 21.02.2016г. договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 таким лицом не указан (л.д.61)

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4 Риск гражданской ответственности был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». Страховой полис серия № срок страхования с 31.10.2016г. по 30.10.2016г. Страхование, согласно полиса распространяется на страховые случаи, произошедшие в период (л.д. 70-71). 

В сентябре 2016г. ФИО4 обратился в Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба (л.д.85). Однако ему было отказано на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же указано, что при обращении договор ОСАГО завершил действие.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 03.05.2016г. ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5а-15).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.91), которую он не оплатил, представил в экспертное учреждение заявление об отказе от производства и оплаты экспертизы (л.д.105).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по делу было осуществлено по ходатайству ответчика и в целях проверки указанных стороной ответчика доводов возражений, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы и не оплатил судебные расходы по оплате работы экспертов, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

Таким образом ссылаться на иную оценку ущерба и наличие другого количества повреждений, которые не были по мнению ответчика отражены в справке о ДТП он не может, так как суд в данном случае принимает доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком. Вина ответчика подтверждена, доказательств обратного им не представлено.

Как следует из 

<

данные изъяты> 4640 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.12.2016г. (л.д.136).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Однако, взыскиваемая истцом сумма ущерба подлежит снижению на размер выплаченной ему суммы за утилизацию машины. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из госпошлины 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за подготовку иска.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен на 95,42 % ( 96860 *100 : 101500), судебные расходы так же взыскиваются в размере 95,42% в сумме 

<

данные изъяты> коп. ( 95,42% * 7310 : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за подготовку иска. Всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ