Судья Высоких Ю.С. Дело №22К-1493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чегодайкина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника – адвоката Чегодайкина А.Н. в интересах обвиняемого Обвиняемый №1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 01 августа 2025 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, – 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Одним из обвиняемых по уголовному делу является Обвиняемый №1

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания Обвиняемый №1, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 июля 2025 года задержание Обвиняемый №1 в качестве подозреваемого признано законным, срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник обвиняемого – адвокат Чегодайкин А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление суда от 01 августа 2025 года отменить и приводит следующие доводы:

– суд в качестве подтверждения подозрения Обвиняемый №1 в причастности к преступлению сослался на протоколы допросов Подозреваемый №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и на протокол осмотра предметов (выписку) от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыв в постановлении их содержание и не дав оценку конкретным сведениям, содержавшимся в них; между тем, указанные протоколы допросов и осмотра предметов не подтверждают причастность Обвиняемый №1 к преступлению, что также следует из протокола очной ставки между Обвиняемый №1 и Подозреваемый №1;

– выводы суда о том, что Обвиняемый №1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей и иных участников по делу, уничтожить и скрыть вещественные доказательства, скрыться от следствия,- не подкреплены конкретными фактическими обстоятельствами;

– суд не принял во внимание факт того, что уголовное дело в отношении сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Подозреваемый №1 длится более двух месяцев, о чем было известно Обвиняемый №1, что противоречит выводу суда о начальной стадии предварительного расследования;

– суд не принял во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Обвиняемый №1 не предпринимал никаких попыток избавиться от имущества на территории РФ и приобрести билеты за границу, съехать с постоянного места жительства и не совершал иных действий, свидетельствующих о его намерении скрыться; на момент избрания меры пресечения Обвиняемый №1, его заграничные паспорта были у следователя;

– нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кому-либо из участников по делу поступали угрозы от Обвиняемый №1, его родственников или иных лиц, отсутствуют факты сокрытия либо уничтожения собранных доказательств;

– суд фактически не принял во внимание данные о личности Обвиняемый №1 при рассмотрении вопроса о возможности избрания ему меры пресечения виде запрета определенных действий или домашнего ареста; не учел, что Обвиняемый №1 занимает должность заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, никогда не привлекался к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий;

– фактически суд принял во внимание только тяжесть предъявленного Обвиняемый №1 обвинения;

– суд не привел в постановлении со ссылками на материалы дела таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о достижении целей применения в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения только в результате заключения под стражу и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Обвиняемый №1 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и адвокат Чегодайкин А.Н. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, с согласия и.о. руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации содеянного суд проверил обоснованность подозрения в причастности к деянию Обвиняемый №1 и законность его задержания.

Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем материалы, среди которых показания Подозреваемый №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные осмотра предметов (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается не только осведомленность Обвиняемый №1 о наличии проблем при приемке выполненных работ и подписании документов по объекту строительства, но и дача им соответствующего поручения любыми средствами устранить обозначенную проблему, что, вопреки мнению защиты, верно оценено судом. Доводы защитника о непричастности Обвиняемый №1 к преступлению, необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Вывод о необходимости избрания в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения судом мотивирован и подтверждается: 

– характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Обвиняемый №1 группового деяния, относящегося к категории особо тяжких, коррупционной направленности;

– сведениями о личности Обвиняемый №1, который, в силу занимаемой должности, имеет обширные связи, в том числе, в органах власти и местного самоуправления, ему известны личные данные свидетелей и иных участников по делу, в том числе, дающего против него показания Подозреваемый №1, и информация о вещественных доказательствах.

Совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Обвиняемый №1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие и давление на свидетелей и иных участников по делу с целью изменения ими показаний в его пользу, уничтожить и скрыть вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами. 

Первоначальная стадия производства по уголовному делу, вопреки доводам защиты, обусловлена, в том числе, фактом возбуждения одного из соединенных в одном производстве уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до задержания Обвиняемый №1 Оснований полагать, что задержание Обвиняемый №1 осуществлено необоснованно, не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. 

Доводы защиты об отсутствии у Обвиняемый №1 судимости, наличии супруги и несовершеннолетнего ребенка, места регистрации на территории РФ, положительных характеристик, статуса ветерана боевых действий не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Обвиняемый №1 и беспрепятственного расследования уголовного дела. 

Данных о наличии у Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов. Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чегодайкина А.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова