Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2021 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в отношении ФИО1 сотрудники ДПС без законных на то оснований с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направили на медицинское освидетельствование. ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, а лишь согласился с тем, что не видел показания на приборе. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил также, что до начала проведения освидетельствования ФИО1 высказывал сомнение относительно целостности наклеек, имелась надорванность. С результатом ФИО1 не соглашался. Действительная воля его установлена сотрудниками ДПС не была. Его должны были направить медицинское освидетельствование. Мировому судьей заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, которое было необоснованно отклонено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил суду, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, нарушений процедуры освидетельствования допущено не было. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, и подробно изложено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л.

Доводы о том, что ФИО1 согласился лишь с результатом, а не с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что сотрудники не выяснили действительную волю последнего, что была нарушена целостность упаковки прибора, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, следует признать необоснованными. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была доказана полно, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.