Дело № 1 – 165 / 2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретарях судебного заседания Дашкевич Ю.Д., Александровой О.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Кривощекова Д.Н.,

защитника адвоката Наумова С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.03.2016 Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 01.04.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 17.03.2016 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Губахинского городского суда от 12.07.2017 освобожден условно-досрочно 25.07.2017 на неотбытый срок 2 месяца 4 дня.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года в период времени с 13 часов до 16 часов 55 минут в комнате по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Oukitel К10000 Pro 5.5” 32Gb Black» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с вставленной в него сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, вместе с тем, пояснил суду, что ежемесячно передавал потерпевшей часть своего дохода, считает, что с потерпевшей ведут совместное хозяйство. Вместе с потерпевшей не проживает. Перед тем как потерпевшая отдала свой телефон Свидетель №1, она потребовала, чтобы с телефоном ничего не случилось. Он заложил телефон в ломбард, но планировал его выкупить через несколько дней.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 видно, что он официально состоит в браке с Потерпевший №1, но фактически они с ней не проживают, более 5 лет она сожительствует с Свидетель №1 Он Потерпевший №1 помогает финансово, но редко и не большими суммами, иногда приобретает продукты питания. Потерпевший №1 за управление автомобилем в состоянии опьянения была помещена в специальный приемник для административно арестованных, перед тем как Потерпевший №1 поместили в СПАА, она передала свои вещи, в том числе мобильный телефон Свидетель №1 25.05.2019 года подсудимый пришел в свою комнату по адресу: 

<

адрес>, где спал Свидетель №1 В комнате подсудимый увидел телефон Потерпевший №1, и решил заложить данный телефон в ломбард, часть вырученных денег потратить на спиртное, а часть денег потратить на поездку в пос. Куеда в СПАА, где содержалась Потерпевший №1 Он взял телефон Потерпевший №1, с 

<

ФИО>9 сдали телефон в ломбард по адресу: 

<

...>. За телефон он получил 2 000 рублей. После этого он стал употреблять спиртное, через несколько дней он отдал Свидетель №1 вырученные деньги от залога телефона в размере 500 рублей. Вырученные от залога деньги он потратил. Телефон Потерпевший №1 покупала себе сама без его помощи. Вырученные от залога деньги он потратил на продукты и спиртное для себя и Свидетель №1 Он возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 2 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что состоит в официальном браке с подсудимым, с подсудимым не проживают совместно около полугода в связи с наличием у подсудимого заболевания. Она приобретала сотовый телефон в магазине ДНС, телефон был исправным, подсудимый ФИО1 передал ей 3500 рублей на приобретение телефона, телефон покупали пополам с ФИО1 С подсудимым она ведет совместное хозяйство, в судебном заседании пояснила, что похищенный телефон является совместным имуществом, в связи с этим просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО1 С оценкой телефона она согласна. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, считает, что ущерб не является значительным. Каждый месяц ФИО1 передает ей денежные средства в размере 2000 – 3000 рублей. Она написала заявление в полицию, поскольку была очень зла на подсудимого. Перед тем как её поместили в спец приемник, она передала телефон Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она около 5 лет проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1. Она официально замужем за ФИО1, но с ним не проживает длительное время. В дневное время 24.05.2019 она на своем автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие. Она находилась в состоянии опьянения. За управление автомобилем в состоянии опьянения, ее поместили в специальный приемник для административно арестованных (далее СПАА). Перед тем как ее поместили в СПАА, она передала Свидетель №1 принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «Oukitel». Указанный телефон она приобрела 04.01.2019 в магазине «ДНС» за 9 399 рублей. В СПАА она узнала о том, что принадлежащий ей телефон был заложен в ломбард ФИО1, разрешения на это она не давала. В последующем она узнала, что 25.05.2019 Свидетель №1 распивал спиртное в комнате ФИО1, перед тем как уснуть Свидетель №1 спрятал ее телефон под кровать. После того, как Свидетель №1 проснулся, он обнаружил пропажу ее телефона. ФИО1 пояснил, что он забрал без спроса телефон, и заложил телефон в ломбард за 2 000 рублей. Ни ФИО1, ни Свидетель №1 она не давала права распоряжаться ее телефоном, закладывать его куда-либо, передавать кому-либо, она предупредила Свидетель №1, что если он заложит ее телефон в ломбард, пока она будет находиться в СПАА, то она напишет на него заявление. Узнав о том, что ФИО1 без ведома Свидетель №1 и не спросив у нее разрешения, заложил ее телефон в ломбард, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, она обратилась с заявлением в отдел полиции. ФИО1 признался ей в том, что без спроса взял ее телефон и заложил в ломбард и перечислил ей 2 000 рублей. ФИО1 не оказывал ей финансовую помощь в приобретении похищенного им телефона, телефон она приобретала на свои деньги. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>7 видно, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 В дневное время 24.05.2019 он на автомобиле ВАЗ-2112 попал в дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения в связи с чем её поместили в специальный приемник для административно арестованных. Потерпевший №1 передала ему мобильный телефон сотовой связи марки «Oukitel» сенсорной модели в корпусе черного цвета. 25.05.2019 года он проснулся в комнате по адресу: 

<

адрес>, и не обнаружил телефон в том месте, куда он его положил. На следующий день он нашел ФИО1 который рассказал ему, что заложил телефон Потерпевший №1 в ломбард и у него осталось 500 рублей, остальные деньги ФИО1 потратил. Потерпевший №1 не давала права распоряжаться ее телефоном, она предупредила его, что если он заложит ее телефон в ломбард, то она напишет на него заявление. Перед тем как ехать в СПАА к Потерпевший №1 ФИО1 денег на поездку не давал. Денег у него не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>8 видно, что в дневное время, около 13 часов 25.05.2019 года возле дома по адресу: 

<

адрес> он увидел Свидетель №1, он отвел Свидетель №1 в комнату по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 положил под кровать мобильный телефон его сожительницы Потерпевший №1 Около 17-18 час. 25.05.2019 он пришел к Свидетель №1, разбудил его. Свидетель №1 обнаружил, что пропал телефон Потерпевший №1 27.05.2019 года ему стало известно, что телефон в ломбард сдал ФИО1 Свидетель №1 забрал у ФИО1 500 рублей оставшихся от суммы, полученной за телефон в ломбарде.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>9 видно, что 25.05.2019 года, к ней пришел ФИО1 и сказал, что хочет заложить в ломбард телефон, ему нужен был паспорт 

<

ФИО>9,, поскольку своего паспорта у него при себе не было. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. ФИО1 сдал телефон в ломбард на паспорт 

<

ФИО>9, за что он получил 2000 рублей. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 похитил телефон Потерпевший №1 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что 25.05.2019 в 16:55 ч. ФИО1 и 

<

ФИО>9, в ломбард сдали смартфон «Oulкitel». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что 07.06.2019 года в Отдел МВД России по Чернушинскому району поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в период с 24.05.2019 года до 25.05.2019 года совершено хищение ее мобильного телефона «Oukitel», стоимостью 8 000 рублей. (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 4-9)

Товарным и кассовым чеками, из которых видно, что мобильный телефон марки «Oukitel», был приобретен 04.01.2019 года в магазине ООО «ДНС ритейл» за 9 399 рублей (л.д. 11)

Залоговым билетом ломбарда ООО «Пермь-Инвест-ломбард» 

<

№> от 25.05.2019, из которого видно, что 

<

ФИО>9 25.05.2019 заложила в ломбард мобильный телефон QUKITEL за 2 000 рублей. (л.д. 15)

Протоколом осмотра, из которого видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Oukitel К10000 Pro 5,5” 32Gb Black», который был ею выкуплен из ломбарда. (л.д. 21-24)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что 29.05.2019 года в Отдел МВД России по Куединскому району поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что она просит оказать содействие в установлении лица, похитившего ее сотовый телефон. (л.д. 40)

Постановлением следователя мобильный телефон сотовой связи марки «Oukitel», имеющий полное наименование «Oukitel К10000 Pro 5,5” 32Gb Black», IMEI1: 

<

№>; IMEI2: 

<

№>, корпус черного цвета, сенсорной модели, признан вещественным доказательством (л.д. 46)

Справкой о рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Oukitel» составляла 7 500 рублей. (л.д. 58)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что перед тем как потерпевшая Потерпевший №1 была помещена в СПАА, то она передала ему свой мобильный телефон. Потерпевший №1 потребовала чтобы телефон не был продан или иным образом реализован, иначе она обратится в полицию. О том, что Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться телефоном, подсудимому ФИО1 было известно. Согласие распоряжаться телефоном Потерпевший №1 не давала. ФИО1 отдал Свидетель №1 только 500 рублей, оставшуюся часть денег от заложенного телефона он уже потратил. Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 видно, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 похитил ее телефон. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что с ФИО1 она не проживает уже она около 5 лет, проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1 Перед тем как ее поместили в СПАА, она передала именно Свидетель №1 принадлежащий ей мобильный телефон «Oukitel». Ни ФИО1, ни Свидетель №1 она не давала права распоряжаться ее телефоном. Сотовый телефон Потерпевший №1 приобретала на свои деньги. ФИО1 не оказывал ей финансовую помощь в приобретении похищенного им телефона

После того как потерпевшая узнала о том, что её телефон был заложен в ломбард, она сразу написала заявление в полицию, находясь в спец приемнике в п. Куеда, после приезда в г. Чернушка потерпевшая 07.06.2019 года вновь написала заявление в полицию. Суд приходит к выводу, что потерпевшая в стадии предварительного расследования давала подробные и последовательные показания по факту совершенного хищения ее мобильного телефона подсудимым ФИО1 Указывала, что телефон она приобретала самостоятельно, для личных целей. ФИО1 мобильным телефоном не пользовался, не имел права распоряжаться данным телефоном. Телефон был заложен в ломбард подсудимым без ведома и без согласия потерпевшей и сожителя потерпевшей Свидетель №1

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, утверждавшей о том, что телефон является совместным имуществом 

<

ФИО>10 и ФИО1 Потерпевшая указала о том, что телефон является совместным имуществом только в ходе судебных прений 22.08.2019 года. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 давала последовательные показания, показания были направлены на установление истины по уголовному делу, изобличению лица, виновного в хищении телефона. Из показаний потерпевшей 

<

ФИО>15, данных в ходе судебного заседания, следует, что она не проживает с ФИО1 около полугода в связи с наличием у него заболевания. Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшей 

<

ФИО>10 следует, что она не проживает с ФИО1 около 5 лет. В настоящее время сожителем 

<

ФИО>10 является Свидетель №1, что свидетель Свидетель №1 подтвердил. Мобильный телефон Потерпевший №1 передала именно Свидетель №1, а не ФИО1 Суд приходит к выводу, что потерпевшая 

<

ФИО>10 изменила свои показания с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд признает показания потерпевшей 

<

ФИО>10, которые она дала в ходе судебного заседания о том, что телефон является совместно нажитым имуществом, телефон был приобретен потерпевшей и подсудимой совместно – ложными. Указанные показания не могут быть положены в основу приговора, суд относится к данным показаниям критически.

Вместе с тем, подсудимая заявила, что причиненный ущерб для нее не является значительным, суд считает, данные показания правдивыми.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление с корыстной целью. ФИО1 забрав телефон в ломбард, получил вознаграждение в размере 2000 рублей, указанные денежные средства он стал тратить на личные нужды. По требованию Свидетель №1 он вернул только 500 рублей, которые у него остались. Никакого реального или предполагаемого права пользоваться похищенным мобильным телефоном ФИО1 не имел.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости», у врача-психиатра на учете не состоит, подсудимый является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого. 

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает: рецидив преступлений.

Подсудимый преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, из показаний подсудимого следует, что состояние опьянение на его поведение при совершении преступления не повлияло. Иные доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения у подсудимого и его преступными действиями не предоставлено, в связи с этим в действиях подсудимого отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих, данные о личности подсудимого, который судим, учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, т. е. для замены лишения свободы на принудительные работы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения не усматривает, подсудимый совершил преступления против собственности. 

Суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе факт возмещения причиненного ущерба, наличие заболевания у подсудимого, полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Oukitel К10000 Pro 5,5” 32Gb Black», IMEI1: 

<

№>; IMEI2: 

<

№>, корпус черного цвета, сенсорная модель – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд освобождает ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок один год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Oukitel К10000 Pro 5,5” 32Gb Black», IMEI1: 

<

№>; IMEI2: 

<

№>, корпус черного цвета, сенсорная модель – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв