дело № 1-263/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 2 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, совместно с полицейским (водителем) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №2 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, полицейский ППСП Потерпевший №1 возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил гражданина ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим полицейский ППСП Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО1 прекратить совершение противоправных действий и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении.

В этот момент у ФИО1, недовольного законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что полицейский Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, а также не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приблизился к последнему, после чего высказал угрозы немедленного причинения телесных повреждений, то есть угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, которые он воспринял как реальные, поскольку для этого имелись основания, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Волгоградской области, постоянно проживает в г. Волгограде с сожительницей и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - посредственно, осуществляет деятельность в сфере строительных работ без официального трудоустройства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления и возникновения соответствующего умысла.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление различных, в том числе крепких спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило эмоциональное возбуждение, необоснованную агрессию, враждебность, и тем самым способствовало совершению им указанного преступления. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается признанием самого подсудимого. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие у подсудимого постоянного источника дохода в размере от 50 000 рублей до 60 000 рублей занятия трудовой деятельностью в сфере строительных работ без официального трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 штрафа в размере 40 000 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с №), ИНН №, КПП №, банк получателя - отделение Волгоград УФК по Волгоградской области, счет получателя №, БИК №, счет банка получателя №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева