Дело № 12-585/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 12 сентября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием заявителя ФИО1, 

его представителя ФИО2 (по доверенности № 11 от 22.05.2017 года),

заместителя прокурора г. Кемерово Смычкова Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.9 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.9 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в нарушение ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснено лицо, совершившее противоправное бездействие. Ни административным органом - прокуратурой г. Кемерово, ни судом не исследован вопрос о том, кто является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Ссылка в постановлении по делу ### об административном правонарушении на регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, физическим лицам», утвержденный распоряжением комитета от **.**.**** ###-р, не является таким доказательством, так как в подразделе 3.4.4 регламента даны такие понятия, как «специалист, ответственный за производство по заявлению», «уполномоченное должностное лицо». Однако должностные инструкции специалистов не изучены, пределы ответственности не определены. Выводы о совершении правонарушения именно мной сделаны исключительно на основании приказа о назначении меня на должность председателя комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Какие-либо иные документы, необходимые для исследования и подтверждающие сделанные на их основе выводы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, мер по установлению конкретного должностного лица, виновного в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также установление иных обстоятельств, неразрывно связанных с установлением субъекта правонарушения, административным органом не произведено.

Отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения, в свою очередь, исключает наличие состава административного правонарушения по вменяемому правонарушению. Производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 на стадии подготовки к рассмотрению дела наряду с обстоятельствами, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, следует также проверять, соблюден ли должностным лицом предусмотренный частями 4-6 статьи 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении; созданы ли им необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных законом процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует проверять, было ли оно надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

Указанные обстоятельства судом не исследованы. Находящаяся в материалах дела копия квитанции об отправке письма в адрес «КУГИ от Прокуратуры КО» не свидетельствует об отправлении корреспонденции от надлежащего отправителя, которым было возбуждено административное производство - прокуратуры г. Кемерово надлежащему адресату - ФИО1 Иных доказательств вручения уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела прокуратурой г. Кемерово не представлено. Не представлены ни почтовые уведомления с описью вложения, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие получения какой-либо корреспонденции лично мною, либо документы, подтверждающие полномочия иного лица на получение корреспонденции на мое имя.

Однако фактические обстоятельства дела таковы: **.**.**** в районе 16-30 помощником прокурора г. Кемерово Колесовой Е.В. в его рабочем кабинете по адресу: г. Кемерово, ... ФИО1 было вручено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Данное постановление было подписано прокурором города Кемерово О.С. Заратовским. На просьбу ознакомится с документом ФИО1 а. было разрешено его «прочитать и высказать свое мнение завтра». В постановлении он изложил свое мнение, однако ни на следующий день, ни позднее Колесову Е.В. он не видел, в кабинет она не заходила, постановление не забирала, ни в каких документах о получении постановления он не расписывался. При этом с **.**.**** по **.**.**** год помощник прокурора г. Кемерово Колесова Е.В. ежедневно приходила в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ним на проверку.

В дальнейшем, **.**.**** комитетом было получено требование, датированное **.**.**** о необходимости мне лично явиться **.**.**** к 15-00 для получения копии постановления. При этом на свой домашний адрес никаких уведомления ФИО1 не получал, более того и материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления прокуратурой города Кемерово его о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ и Постановлению Верховного суда РФ от 09.08.2013 № 7-АД13-4 уведомления необходимо направлять по месту жительства гражданина.

Ввиду того, что и **.**.**** и **.**.**** он находился в командировке по поручению первого Заместителя Губернатора Кемеровской области, в адрес прокуратуры было направлено письмо, об объективной невозможности обеспечить явку для рассмотрения постановления. А **.**.**** на его домашний адрес поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, датированное **.**.****, при том, что фактически оно было вручено **.**.****.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не мог рассматриваться судом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. 

Кроме того, исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Судебные повестки согласно ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ и Постановлению Верховного суда РФ от 09.08.2013 № 7-АД13-4 по месту его жительства не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Полагает, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Кроме того указывает на то, что решением комитета земельный участок был предоставлен ЛИЦО_1 в собственность.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ЛИЦО_1 было отказано в предоставлении земельного участка, так как в соответствии Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствие установленных границ земельного участка является основанием для отказа в его предоставлении, так как участок не сформирован, соответственно в юридическом смысле не является земельным участком.

Пояснили также, что ФИО1 не мог явиться на вынесение постановления **.**.****, так как находился в командировке, о чем прокурор города был уведомлен, ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола об административной правонарушении. Мировым судьей заявитель также не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, постановление суда не мотивировано.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ###. Поддержал ранее направленные в суд возражения в полном объеме, полагал, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях. Законом предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, отказ по иным основанием является незаконным. Прокурором не выносится протокол об административном правонарушении, в связи с чем протокол не составлялся, ФИО1 был вызван на составление постановления. Сведений о нахождении ФИО1 в командировке прокурору представлено не было.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Доводы должностного лица об отсутствии уведомления его о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соответствуют действительности, поскольку в деле не имеется сведений, подтверждающие надлежащее извещение должностного лица о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает прокурор в соответствии со ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, прокуратурой города неоднократно были приняты необходимые меры для вручения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1

Так, **.**.**** старшим помощником прокурора г. Кемерово Колесовой Е.В. осуществлен выход по месту нахождения должностного лица (..., 

<

...> этаж) для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 находился на рабочем месте. От получения копии постановления, дачи объяснений о причинах допущенных нарушений и ознакомлении с ним отказался. Указанное подтверждается справкой от **.**.**** (л.д. 23).

В связи с отказом ФИО1 в получении копии постановлении по делу об административном правонарушении прокуратурой города было подготовлено требование от **.**.**** ###ж-2017 о явке для вручения копии постановления, а также в целях реализации прав лица, в отношении которого веется дело об административном правонарушении в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в прокуратуру города в 15.00 часов **.**.****. Указанное требование было направлено **.**.**** факсом в КУГИ КО на ###, а также заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д.24, 25).

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 25.15 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанным разъяснениям, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам. Надлежащим извещением является то, которое направлено заблаговременно, с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание.

Вместе с тем, заявитель последовательно ссылается, что не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения, направленные по его месту работы не получал.

Сведений о получении ФИО1 или иным лицом в КУГИ КО требования явиться в прокуратуру в материалах не содержится. Доказательств, подтверждающих заблаговременное получение требования КУГИ, также не имеется. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо, направленное прокуратурой **.**.**** в адрес КУГИ КО, получено адресатом только **.**.****, то есть в день вынесения постановления.

Материалы дела, представленные прокуратурой, содержат постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 2-7). Вместе с тем, к материалам жалобы ФИО1 прикладывает аналогичное постановление прокурора от **.**.**** (л.д. 53-58).

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы прокурора о том, что ФИО1 был извещен о дне составления постановления **.**.**** надлежащим образом.

Справку помощника прокурора о том, что **.**.**** предпринята попытка вручения ФИО1 постановления, суд расценивает как сведения о вручении именно постановления, а не требования явиться в прокуратуру **.**.****. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо, соответственно, на основании ст. 25.15 ч.2 КоАП РФ извещение ему, как гражданину, должно быть направлено по месту его проживания.

В нарушение указанной нормы закона извещение по месту жительства ФИО1 не направлялось, подтверждения направления в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы о нарушениях закона, приведенные в жалобе, нашли свое объективное подтверждение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судья считает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные по административному делу, являются существенными, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Судья приходит к выводу, что постановление от **.**.**** принято с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене. 

Согласно положению ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.9 ч.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Дата совершения правонарушения - **.**.****, таким образом, срок привлечения лица к административной ответственности истек **.**.****.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.9 ч.3 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.9 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Е.Б. Родина