Дело № 2-3006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с должника ФИО1 взыскано вознаграждение в деле о банкротстве ИП ФИО1, в размере 420 000 руб., выдан исполнительный лист серии АС №. Отделом судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № г. Омска УФССП России по Омской области, возбужденно исполнительное производство № (действующее в настоящее время). На дату возбуждения исполнительного производства, у должника- ФИО1 имелось имущество в виде права требования автомобиля стоимостью 265 000 рублей к обязанному лицу ФИО4, подтверждённое исполнительным листом АС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. О наличии у должника ФИО1 имущества в виде права требования судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, поскольку исполнительный лист АС № и исполнительное производство № подтверждающее право требования находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на данное имущество и последующее возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по исполнительному листу АС №, не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в ОСП по ЦАО № УФССП России по Омской области с требованием обратить взыскание на имущественное право должника ФИО1, подтвержденное исполнительным листом АС № по делу №, в счет частичного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, подтвержденное исполнительным листом АС № по делу №. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 предоставила письменный отказ на требование арбитражного управляющего ФИО3 Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А 467672/2015 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 об отказе взыскателю ФИО3 на требование об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО1, подтвержденное исполнительным листом АС № в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС № по делу № и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав арбитражного управляющего ФИО3 Но и после признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, допущенное нарушение прав взыскателя ФИО3 не устранила, действия направленные на обращение взыскания на данное имущество должника не осуществила, что в настоящее время привело к утрате возможности принудительного взыскания с дебитора должника -ФИО4 стоимости автомобиля должника, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа АС № установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Арбитражный управляющий ФИО3 пыталась восстановить срок предъявления исполнительного листа, но суд отказал. Истечение срока предъявления исполнительного листа АС № к исполнению, подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому срок предъявления исполнительного листа, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, установленные Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, привели к утрате возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности должника в размере 265 000 рублей и последующего возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 могла обратить взыскание на право требования должника в 2014-2015 году и выплатить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 по исполнительному листу АС №, то есть в период срока предъявления исполнительного листа АС №, однако этого не осуществила. В связи с длительным нарушением прав ФИО3 допущенных судебным приставом-исполнителем, взыскатель ФИО3 испытывает нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени не может возместить своё вознаграждение за труд арбитражного управляющего в деле о банкротстве № №, за счёт имевшегося у должника имущества. Нравственные страдания, взыскатель ФИО3 оценивает в 200 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждый год неисполнения обязанности по устранению нарушенного права арбитражного управляющего ФИО3 установленного Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А 46-7672/2015. Отсутствие обращения взыскания на право требования должника, в период срока предъявления исполнительного листа АС № и последующее неисполнение обязанности установленной арбитражным судом, по делу № № свидетельствует о причинении вреда, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. судебный пристав-исполнитель ФИО2 могла исполнить исполнительный лист АС № и выплатить вознаграждение взыскателю ФИО3 в 2014-2015 году, путём обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 265 000 рублей, однако этого не сделала, этим незаконным действием (бездействием) причинила вред ФИО3 на указанную сумму. Просит взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации вред причинённый в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, в размере 465 000 рублей в пользу ФИО3 (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ФИО2 (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78-79), представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 9, 30), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных доводах к иску (л.д. 39-43, 60-61), дополнительно суду пояснил, что в настоящее время проводятся торги по реализации имущественных прав, но скорее всего их никто не купит. С работы должник уволилась и трудоустраиваться не собирается. Просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 80-82), дополнительно указал, что возможность исполнения не утрачена, проводятся торги, от реализации имущества денежные средства будут перечислены истцу. Ранее судебный пристав не выставлял на реализацию права требования поскольку истец многочисленными обращениями в суды фактически лишал такой возможности судебных приставов, поскольку срок по оценке предмета торгов истекал, судебный пристав повторно проводил переоценку. В пользу истца производились перечисления с зарплаты должника. В случае увольнения должника судебные приставы направляют заявку в службу занятости на трудоустройство. Поскольку первые торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время возможность исполнения не утрачена. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75-76), отзыва на иск не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Colt, 2004 г.в., гос. номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанный выше спорный автомобиль.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № (л.д. 10-11).

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО № г. Омска конкурсным управляющим ФИО1 - ФИО3, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 

На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4696/2010, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с должника ФИО1 взыскано вознаграждение в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 размере 420 000 руб. (л.д. 12-14).

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № (л.д. 15-17).

На основании исполнительного листа серии АС № и заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87-88) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному №1 АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 85-158).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С целью установления движимого (недвижимого) имущества должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, налоговый орган, по мету работы должника, в банки (л.д. 130-158).

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем документа не является пресекательным для взыскателя, то есть не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах».

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в виде права требования к ФИО4, в части возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Mitsubishi Colt, 2004 года выпуска (л.д. 97). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительские действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на право требования (л.д. 108-110); ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 114-115); ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 117);ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 119-120); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на право требования (л.д. 121-123); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, однако имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено.

Помимо этого, как следует из справки ООО «Омск-торг» в период с 16.06.2014г. по 31.01.2016г. на основании исполнительного листа с должника ФИО1 по исполнительному производству удержано и перечислено 148 975,63 рублей (л.д. 92).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения настоящего задолженность ФИО1 по исполнительному производству № перед истцом составила 192 651,69 руб. (л.д.180).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем истца ФИО5 заявлено об ошибочности указанной суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству №.

Исследовав материалы дела, суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится достоверных сведений об исполнении ФИО1 обязательств на сумму 227 348,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7672/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 об отказе взыскателю ФИО3 на требование об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО1, подтвержденное исполнительным листом АС № в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС № по делу №, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 18-21).

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства №, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о возврате автомобиля Mitsubishi Colt, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей (л.д. 33-36).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу о банкротстве ИП ФИО1, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела (л.д. 22-26). 

Так, установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО5 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. Правопреемство осуществлено в связи с реализацией в ходе исполнительного производства права требования ФИО1 к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС № и выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено в определении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по заявлению ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, длилось более 3 лет, и было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не продляется, и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику данный срок истек. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 22-26).

При изложенных обстоятельствах, довод истца о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом Омской области решения о признании отказа судебного пристава на требование ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО1, незаконным, до момента обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло значительное время. 

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В связи с чем, в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам следует отказать в полном объем. 

ФИО3 по настоящему делу в качестве возмещения вреда заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, взыскатель в полном объеме должен был получить за счет имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнений своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 Постановления № 50, следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 Указанное исполнительное производство не окончено, в рамках него судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, выставлено имущество на торги.

Таким образом, по рассматриваемому исполнительному производству фактически возможность взыскания в пользу ФИО3 денежных средств с должника ФИО1 в настоящее время не утрачена, доказательств невозможности взыскания по неоконченному исполнительному производству и как следствие причинение ущерба в заявленном размере истцом суду не представлено. 

В связи с чем, законных основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.