м/с ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05.11.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., при секретаре Галстян Т.М., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Алиевой Ш.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката ФИО6 действующего в интересах осуждённого ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор, не оспаривая вину осуждённого ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что мировому судье при назначении ФИО1 наказания следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку последний совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказание по приговору Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, объяснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировому судье следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание, применив общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ьвиде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 134 Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Е.А. Кутиченко