Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 07 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием защитника Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» СДВ от 08.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» СДВ от 08.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по причине отсутствия события административного правонарушения. Приводит доводы о незаконности постановления, поскольку вынесено оно было тем же должностным лицом, которым составлен и протокол об административном правонарушении, о нарушении должностным лицом – инспектором СДВ положений КоАП РФ, приказов МВД РФ. Указывает в жалобе, что в постановлении не указаны доказательства, не представлены фото-, видеофиксация совершения правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела не были всесторонне изучены обстоятельства, подтверждающие виновность либо невиновность заявителя; административный материал рассмотрен формально.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник Масленников Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 с протоколом не согласен, а каких-либо письменных доказательств, либо фото-, видеофиксации совершенного правонарушения должностным лицом не представлено.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2018 года в 11 часов 20 минут на 

<

...> края водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» СДВ от 08.07.2018 года, из содержания которого следует, что 

<

дата> около 11.20 часов на 

<

...> им была остановлена а/м №, водитель которой ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с чем он был не согласен. После этого был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения об относимости и допустимости. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, ничем не опорочены, согласуются между собой, а также с объяснениями, данными свидетелем СДВ в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Так свидетель СДВ пояснил, что летом 2018 года, точной даты не помнит, дежурил с напарником, находились метрах в 50 от поворота в 

<

...> 

<

...>. На улице была ясная погода, светло. Он увидел повернувший с автодороги 

<

...> на 

<

...>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Он водителя остановил, сообщил причину остановки, водитель выразил несогласие с нарушением. В составленном постановлении водитель указал, что не согласен с нарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения был также и его (свидетеля) напарник, но в постановлении и в протоколе он его в качестве свидетеля не указал. Фото и видеофиксация нарушения отсутствует, поэтому он составлял рапорт.

Сомневаться в достоверности указанных объяснений свидетеля оснований не имеется. Заинтересованность свидетеля в исходе дела, также как и причины для оговора судом не установлены. Объяснения свидетеля ничем не опровергнуты. Перед дачей объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы и защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не соответствует действительности.

Ссылка жалобы на отсутствие материалов фото-, видеофиксации не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Составленный в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо неоговоренных исправлений не содержит.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления, поскольку указанные действия должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» СДВ соответствовали положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание полностью соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ; при назначении административного наказания требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ выполнены.

Учитывая изложенное, прихожу к убеждению о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, оснований к отмене постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» СДВ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Новикова