Дело № 2а-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3

представителя заинтересованного лица ООО «Стройопт» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5о об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 31.10.2019 об изъятии у должника имущества и освобождении от ареста транспортного средства, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить принятый судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 акт об изъятии у должника имущества от 31.10.2019 и освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

31.10.2019 судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 составлен акт изъятия у ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с нарушением законодательства РФ, прав заявителя и залогодержателя ПАО «Бинбанк».

05.08.2014 заключен договор потребительского кредита №14-92Н/14 на сумму 1000000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 05.08.2014 №14-92Н/14-1, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. При ведении предпринимательской деятельности у заявителя возникла задолженность. Заявитель является должником по многочисленным исполнительным производствам возбужденным в 2019 году.

У ФИО5 имеются два транспортных средства на которые может быть обращено взыскание: 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 не совершены действия по аресту и реализации иного имущества ФИО5, кроме заложенного, что не соответствует нормам права.

В целях урегулирования сложившейся ситуации ФИО5 в порядке положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил жалобу старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери с просьбой отменить принятый, судебным приставом исполнителем ФИО2 акт об изъятии у должника имущества от 31.10.2019 года и освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Однако на момент подачи иска о результатах рассмотрения жалобы от 07.11.2019 заявителю не сообщено.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания для участия в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Тверской области и в качестве заинтересованных лиц: арбитражный управляющий ФИО6, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно сообщила, что 12.12.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку иного имущества должника не установлено. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройопт» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что изъятое транспортное средство находится в организации на ответственном хранении.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве поддержал требования истца, поскольку изъятое транспортное средство является предметом залога банка по кредитному договору. Кредитором планируется обращение в суд с целью принудительного взыскания задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО7 не явилась при надлежащем извещении. Представила возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В возражениях обращает внимание, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Иные лица, уведомленные надлежащим образом не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство № 69036/17/140269 возбуждено судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 24.11.2017 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО9 Впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 42458/19/69036-СД от 24.05.2019 в отношении ФИО5 состоящее из 12 исполнительных производств, на общую сумму задолженности 2 202 947,47 рублей. Остаток задолженности составляет 2111470,59 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По результатам принятых судебным приставом исполнителем мер вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО5о является индивидуальным предпринимателем, обладает статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ему присвоены ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310695211200032, 316695200057622).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 признано обоснованным заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери (г.Тверь) о признании банкротом индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5о и введена в отношении должника процедура наблюдения. В качестве арбитражного управляющего утвержден ФИО6.

По данным ГИБДД УМВД по Тверской области за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, наложен арест на транспортное средство должника, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт сторонами исполнительного производства не оспаривался в судебном порядке. Заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника не поступали, о чем в акте имеется соответствующая запись. Должник присутствовал при аресте транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства требования исполнительных документов должником не исполняются, транспортное средство, оставленное на ответственное хранение должнику судебному приставу-исполнителю не предоставлялось для проверки сохранности арестованного имущества. Кроме того, должник, как ответственный хранитель, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5, вышеуказанный автомобиль изъят на основании соответствующего акта и передан на хранение представителю взыскателя ООО «Стройопт».

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, должника ФИО5 и представителя взыскателя ООО «Стройопт». Содержание оспариваемого акта соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия акта в день составления вручена представителю должника по доверенности ФИО10, а также направлена должнику простой почтовой корреспонденцией.

05.08.2014 между ФИО5 и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» (в 2015 реорганизовано в ПАО «Бинбанк», с 01.01.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор потребительского кредита №14-92Н/14 на сумму 1000000,00 рублей на срок до 15.07.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 05.08.2014 №14-92Н/14-1, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Суд находит ошибочными доводы заявителя о незаконности действий судебного-пристава в связи с обременением залогом имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку наличие такого договора не свидетельствует о невозможности принятия в отношении такого имущества запрета на распоряжение таковым.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, оспариваемые действия по наложения ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение имущества не нарушают прав заявителя, учитывая, что залогодержатель с требованиями об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, документов. Решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору не имеется. Обращение взыскания на предмет залога судебным решением не производилось.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая, что право собственности за автомобиль зарегистрировано за ФИО5

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 31.10.2019 об изъятии у должника имущества и освобождении от ареста транспортного средства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2020 года.

Председательствующий Е.А. Зварич

Дело № 2а-317/2020