РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Марцен В.А.

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО11 и её представителя ФИО12, ответчика и истца по встречному иску ФИО13, его представителя ФИО14

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2025 по иску ФИО15 о признании ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО15 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него

установил:

ФИО15 обратилась к ФИО13 с приведенным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. 19.02.1964 ФИО16 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на семью из 5 человек: мужа – ФИО1., сыновей – ФИО13, ФИО2., мать – ФИО3 ФИО3, ФИО4., ФИО1 умерли в связи с чем были сняты с регистрационного учета по месту жительства.ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2 На регистрационном учете в спорном жилом помещении в настоящее время состоят ФИО13 и истец. Вместе с тем ФИО13 не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года. Выехал из указанного жилого помещения ФИО13 добровольно, в связи с созданием семьи, забрал принадлежащие ему вещи, не нес расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, в связи с чем истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением. 

Представителем ФИО13 по доверенности ФИО17 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО15 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдать ключи от указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО13 являлся членом семьи нанимателя жилого помещения с 1964 года, когда был фактически вселен в спорную квартиру. После смерти его родителей в указанной квартире остались проживать его брат и дочь брата. Брат не предпринимал попыток ограничить его в праве проживания, наоборот, признавал его участие в содержании квартиры, он регулярно оказывал ему материальную помощь, а после смерти матери начала формироваться задолженность. С него, ФИО13 производились удержания в счет оплаты коммунальных платежей. После смерти брата в мае 2025 года он договорился с его дочерью о совместной приватизации квартиры, они вместе обратились в администрацию, где им было разъяснено что необходимо начать сбор документов. Однако спустя время он получил иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и одновременно с этим был лишен доступа в квартиру: замки были заменены, ключи изъяты, вещи не возвращены. Таким образом, ФИО15 фактически вселила себя и свою мать в трехкомнатную квартиру, создав ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время он проживает с женой и семьей сына в двухкомнатной квартире в составе пяти человек, в то время как ФИО15 со своей матерью проживает в трехкомнатной квартире. Он не отказывался от проживания, не снимался с регистрационного учета и действия ФИО15 по ограничению его доступа в квартиру считает незаконными, нарушающими его жилищные права. Полагает возможным следующий порядок проживания в спорном жилом помещении: по одной комнате каждой стороне (истцу и ему с супругой), одна комната – общая. Он, ФИО13, готов оборудовать выделенную ему комнату и самостоятельно нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади.

Явившаяся в судебное заседание ФИО15 заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что с 2017 года зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, вместе с тем проживает в нем с рождения. До 2017 года была зарегистрирована в квартире, предоставленной по договору социального найма ее матери. В 2017 году по инициативе ее отца ФИО2. она была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, при этом ФИО2. обосновал свое решение желанием обеспечить квартирой свою дочь. В 2020 году, когда она собирала документы для трудоустройства, из выписки из домовой книги увидела, что в указанном жилом помещении помимо нее и отца зарегистрирован ее дядя – ФИО13 Тогда она обращалась к отцу с вопросом о том, почему ФИО13 состоит на регистрационном учете в указанной квартире, тогда как не проживает в ней. Ими было принято решение о том, что ФИО13 подлежит снятию с регистрационного учета, что с последним обсуждал ФИО18 Ей известно, что ФИО13 не высказывал возражений против того, чтобы быть выписанным из указанного жилого помещения. В 2022 году ее отец заболел, она обращалась к юристу по вопросу возможности признания ФИО13 утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако, до смерти отца не успела завершить разрешение данного вопроса. В 2015-2016 гг. у ее семьи были сложности с оплатой расходов, поскольку она обучалась на коммерческой основе в медицинском колледже и денежных средств не хватало на оплату коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем периодически образовывалась задолженность, которая взыскивалась в дальнейшем в принудительном порядке. Ей известно, что фактически задолженность иногда взыскивалась с ее дяди – ФИО13, в связи с чем последний претензий не высказывал. Ее отец нередко помогал сыну ФИО13, между братьями были дружеские взаимоотношения, основанные на взаимовыручке. Она никогда не слышала, чтобы ФИО13 передавал денежные средства ее отцу или требовал вернуть взысканные с него в порядке исполнительного производства денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей, при том, что все визиты ФИО13 к ФИО2. в основном происходили в ее присутствии. ФИО13 не осуществлял добровольно оплату коммунальных услуг, насколько ей известно, по той причине, что не считал правильным платить за услуги тогда, когда фактически в спорном жилом помещении он не проживает. Факт того, что между ее отцом и дядей были доброжелательные отношения подтверждается и совместными фотографиями, сделанными во время праздников, на которых присутствовала вся семья. Дополнила, что в 2015-2016 году они начали делать ремонт в спорном жилом помещении: установили пластиковые окна, поменяли батареи. В 2020 году обновили кухню, зал, коридор, заменили входную дверь. Ремонт осуществлялся силами ее семьи, ФИО13 ни материально, ни физически не помогал. Обратила внимание, что смена замков спорном жилом помещении произошла только в результате замены входной двери, при этом после этого обстоятельства ФИО13 навещал своего брата, но ключи от спорного жилого помещения не требовал. 

Представитель ФИО15 – ФИО12 доводы истца поддержала. Указала, что выезд ФИО13 не носил вынужденного характера, является длительным и добровольным. При этом ФИО13 не оплачивал коммунальные услуги, факт принудительного взыскания задолженности не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исковые требования ФИО15 не признал, свои исковые требования к ней поддержал. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям, он и его брат были вселены в него, как члены семьи нанимателя. Его брат ФИО2. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время он, ФИО13 содержал спорное жилое помещение и помогал материально их матери – ФИО4. В спорном жилом помещении он проживал со своей супругой и сыном. После окончания службы в армии, его брат ФИО2 был осужден на 6 лет к лишению свободы. После этого, когда он был уже дома, употребив спиртное, высказывал ему и матери свое ощущение несправедливости того, что ФИО13 и их мать живут дома, а он – фактически в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, после чего он порезал себе вены. После того, как его брат ФИО2 вернулся из мест лишения свободы во второй раз (по отбытию наказания после осуждения к лишению свободы во второй раз) в 80-ых годах, у него с ним возник конфликт, в ходе которого ФИО2 разбил бутылку о стол и ее оставшуюся часть с острыми краями приставил ему к горлу со словами: «либо ты, либо я здесь будем жить». Он хотел жить в этой квартире так, как ему хочется; приводил друзей, с которыми распивал спиртные напитки, что не нравилось их матери. По фактам происходивших с братом конфликтов в органы внутренних дел не обращался. Когда начался дефолт, в 1998 году, но еще до возвращения ФИО2. из мест лишения свободы, его супруга настояла на том, чтобы они уехали из указанного жилого помещения, поскольку она не хотела, чтобы их общий ребенок видел поведение его брата. Он согласился с ее решением и они выехали из спорного жилого помещения и переехали жить в квартиру, принадлежащую его супруге, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Тогда еще был жив отец супруги и они фактически переехали жить к нему, тесть умер в 2005 году. Из спорного жилого помещения он забрал свои личные вещи. Предметы мебели, которые приобретались как им, так и его братом и матерью, он оставил в квартире. Когда его брат отбыл наказание в виде лишения свободы в 1999 году, то вернулся проживать в спорную квартиру, впоследствии заключил брак и у него родилась дочь – ФИО15 Он не регистрировал по адресу спорного жилого помещения своих дочь и супругу. Когда ФИО13 спрашивал у брата, почему тот не «прописывает» жену и ребенка в квартире, он ответил ему, что не доверяет им. После смерти их матери в 2004 году необходимости в проживании в спорном жилом помещении не было, но впоследствии его внучка подрастала и потребность в жилом помещении возникла, поскольку он проживает с супругой и семьей своего сына в двухкомнатной квартире. В 2000 году впервые с него производились взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорном жилом помещении. В дальнейшем указанные факты повторялись. Он помогал материально брату, поскольку тот не работал, в связи с чем не понимает, по какой причине образовывалась задолженность по оплате жилого помещения. Он пытался решить с братом порядок оплаты коммунальных услуг, но к разрешению указанного вопроса они так и не пришли. Вопрос о приватизации жилого помещения он с братом не обсуждал, порядок проживания в квартире не оговаривали. Добровольно коммунальные платежи не оплачивал, поскольку не считал, что должен платить за жилое помещение, в котором не проживает, но судебные акты о взыскании, в том числе с него, задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривал. Свой выезд из спорного жилого помещения не считает добровольным, скорее относит его к вынужденным: об этом настаивала его супруга, поскольку поведение его брата было своеобразным. Несмотря на то, что он поддерживал хорошие отношения с ФИО2.: они встречались, приходили друг к другу в гости, совместно отмечали праздники, иногда все же возникали конфликтные ситуации. Так, однажды, когда брат пришел к нему в гости в квартиру жены, где он на тот момент уже проживал, то в ходе ссоры, приставил ему вилку к горлу. Он не испытал тогда страха от действий брата, но отмечает, что в поведении ФИО2. имела место подобная агрессия. На это указывает и то обстоятельство, что супруга ФИО2. иногда звонила ему в момент вспышек агрессии брата и просила его прийти и повлиять на ФИО2 В полицию по поводу поведения брата он никогда не обращался. Когда брат зарегистрировал ФИО15 в спорном жилом помещении, то не спрашивал его об этом, в дальнейшем объяснил свой поступок тем, что с ним может что-то произойти. После смерти брата в мае 2025 года он дал возможность его дочери и супруге прийти в себя после скорби, после чего предложил обсудить дальнейшую судьбу квартиры. Он просил ключи от квартиры у ФИО15 и его матери, однако, последняя сообщила ему, что лишних ключей нет, в связи с чем предложила ему сделать дубликат, на что он согласился. Однако за подлинником ключа он так и не дошел до ФИО15 и её матери: были свои дела, не находил времени. 

Представитель ФИО13 – ФИО14 доводы своего доверителя поддержала. Добавила, что выезд ФИО13 был обусловлен не самим конфликтом с ФИО2 а в целях его избежания. Указала, что 24 года ФИО2. находился в местах лишения свободы, что, безусловно, не могло не повлиять на его. Обратила внимание на то, что ФИО2 был признан особо опасным рецидивистом, отбывал наказания за преступления против жизни и здоровья, половой свободы и против общественной безопасности. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности выезда ФИО13 с семьей из спорного жилого помещения. Указала, что факт наличия задолженности и взыскание ее в принудительном порядке с ФИО13 не лишает его права пользования спорным жилым помещением. Обратила внимание, что ФИО13 не оспаривал судебные акты о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, признавал их. Фотографии, представленные в судебном заседании ФИО15, лишь подтверждают, что ФИО13 приходил в спорное помещение на праздники, что свидетельствует о том, что он никогда не утрачивал связь со спорным помещением. В указанной связи полагала, что в удовлетворении требований ФИО15 надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО город Новомосковск своего представителя в суд не направило, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым признать иск ФИО15 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, приходит к следующему. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1). 

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2). 

Как предусмотрено ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). 

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4). 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. 

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. 

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования город Новомосковск. 

Из информации, предоставленной администрацией МО город Новомосковск договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Вместе с тем отсутствие договора социального найма, оформленного в письменной форме с наймодателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Так, исходя из предоставленной суду копии ордера, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО16 в составе семьи из 4 человек.: матери – ФИО19, мужа - ФИО20, сыновей – ФИО20, ФИО18

Исходя из поквартирной карточки на данное жилое помещение, в нем на регистрационном учете состоят в настоящее время ФИО13, ФИО15

Опрошенная 14.10.2025 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в 

<

адрес> проживает с 1982 года. По соседству с ней, в квартире № № проживает семья Л-ных. На момент ее вселения в свою квартиру № № в квартире № № проживали ФИО4., ее супруг, ФИО13 с женой ФИО6 и ФИО2. ФИО13 с супругой проживали в спорном жилом помещении до 1985 года. В 1985 году они уехали проживать в квартиру ФИО6, тогда у нее умер отец. Почему она запомнила именно эту дату пояснить не смогла. Когда ФИО13 и его супруга выехали из указанного жилого помещения, ФИО2. еще отбывал наказание в местах лишения свободы. Ей ничего неизвестно о наличии скандалов в данной семьи, не жаловалась на наличие конфликтов и ФИО4 с которой она общалась. В 2015-2016 гг. ФИО2. со своей семьей делал ремонт в квартире. Ремонт сделали не сразу: делали частями. В дальнейшем ФИО2 «хвалился» произведенным ремонтом: показывал отремонтированный коридор. Тогда же они заменили входную дверь.

Опрошенный 16.10.2025 в качестве свидетеля ФИО7. пояснил, что знаком с ФИО13 с 1980 года. Примерно в 2000 году он помогал ФИО13 переезжать из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую его жене. Перевозил он некрупные вещи: были сумки, предметы мебели и быта отсутствовали. Со слов ФИО13 ему известно, что на этом настояла его супруга, которая боялась жить вместе с братом ФИО13 Ему известно, что ФИО2. отбывал наказание по ст. 117 УК РСФСР, поэтому для него было понятным почему жена ФИО13, как женщина, может не хотеть проживать с ФИО2. Предположил, что о характере ФИО2 своей супруге рассказал ФИО13 Ему также известно, что ФИО13 поддерживал отношения с ФИО2 Сам он их обоих иногда подвозил до деревни или в больницу. При этом расходы на бензин нес ФИО13 Ему также известно, что ФИО13 помогал материально брату и их матери, с сочувствием относился к своему брату, который после отбытия наказания в виде лишения свободы не был трудоустроен. Ему также известно, что у ФИО13 изначально были ключи от спорной квартиры, однако, в дальнейшем доступа в указанное жилое помещение он не имел. 

Опрошенная 29.09.2025 в качестве свидетеля ФИО8. пояснила, что живет на одной лестничной площадке с Л-ными, дружили семьями, особенно с ФИО4. Ей известно, что ФИО18 приехал жить в спорную квартиру примерно в 1997 году. С этого же времени он там проживал с матерью ФИО4 своей женой, потом появилась дочь – Вероника. Убеждена, что ФИО13 не проживает в указанной квартире с 1986 года. Дату она помнит по той причине, что в этом году у нее родилась сестра. С момента рождения своей сестры она не видела ФИО13 на площадке, как соседа, но знает, что он ежегодно приходил к брату отмечать праздники. В последний раз она видела ФИО13 в 2014 году. Несмотря на то, что сама она в 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянно не проживала в периоды с 1992 по 1994 и с 2006 по 2014, она регулярно навещала свою бабушку, которая оставалась проживать в той квартире, где ранее проживала она, поэтому всегда была в курсе происходящего у них в доме. До смерти ФИО4. за ней ухаживали ФИО2 и его супруга. 

Опрошенная 29.09.2025 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1965 года. Ей известно, что в спорное жилое помещение ФИО4. вселилась вместе с мужем и двумя детьми. Знает, что ФИО13 проживал в спорном помещении до 1987 года, после чего он ушел жить к своей теще с женой, в квартиру последней, когда у нее умер отец. Она помнит эту дату, поскольку в 1987 году сама вышла замуж. После того, как ФИО2. вернулся из мест лишения свободы, он проживал в спорной квартире вместе с матерью, своей женой, потом появилась дочь – Вероника. ФИО13 после того, как он выехал из квартиры, она видела редко. 

Опрошенная 29.09.2025 в качестве свидетеля ФИО10. пояснила, что проживает в спорном жилом помещении. С ФИО2. она познакомилась в 1998 году, в 1999 году они заключили брак, проживали в спорной квартире вместе с ФИО4. С ФИО13 она познакомилась в мае-июне 1999 года, тогда он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала его жене. Изначально за коммунальные услуги в спорной квартире платила ФИО4., затем они начали сами их оплачивать. Ее дочь Вероника после рождения всегда проживала в спорном жилом помещении. ФИО13 приходил к ним минут на 20 чтобы навестить мать – ФИО4., а после ее смерти – только по праздникам. На момент ее вселения в квартире личных вещей ФИО13 не было. В спорной квартире она с мужем и дочерью делали ремонт своими силами, входную дверь поменяли примерно 5 лет назад. 

Исходя из свидетельских показаний, а также пояснений сторон по делу, ФИО13 длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно коммунальные услуги не оплачивал, на протяжении длительного времени постоянно проживает по другому месту жительства, при этом объективных сведений о чинении ему препятствий в пользовании квартирой не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей. 

Так, показаниями ФИО13, ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО7., ФИО5. подтверждается, что из спорного жилого помещения ФИО13 с семьей выехал до возвращения в 1999 году ФИО2. из мест лишения свободы и не проживает в нем на протяжении более 25 лет. Противоречия в показания свидетелей в части точного года выезда ФИО13 из спорного жилого помещения суд оценивает, как особенности восприятия по прошествию значительного периода времени. Указанные противоречия являются несущественными и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод; плату за коммунальные услуги. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Как разъяснено в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). 

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). 

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует, что с ФИО13 в судебном порядке солидарно с ФИО2 и ФИО11 осуществлялось взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды их оказания в 2016-2021гг. Из представленных в адрес суда справок из ООО «Новомосковск-ремстройсервис» следует, что в период с 01.10.2020 по 30.11.2011 производились удержания из заработной платы ФИО13 по исполнительным документам. Исходя из пояснений ФИО13 и его представителя указанные взыскания осуществлялись в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик регулярно и добросовестно, с целью исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, вносил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Добровольно ФИО13 не предпринимал мер к оплате коммунальных платежей, при этом он не обращался к наймодателю и нанимателю с требованиями, в том числе исковыми, об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

Действий по заключению с управляющей организацией и ФИО2., ФИО15 соглашения, определяющего порядок и размер своего участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик ФИО13 не предпринимал. 

Таким образом, оплата коммунальных услуг частично произведена ФИО13 только после инициации ресурсоснабжающими организациями судебного производства о взыскании образовавшейся задолженности. Доказательств оплаты коммунальных услуг ФИО13 в последующем суду не представлено. При этом частичная добровольная оплата найма жилого помещения в размере 5000 руб., осуществленная ФИО13 после предъявления ФИО15 к нему искового заявления в суд, не может расцениваться, как надлежащее исполнение нанимателем жилого помещения обязанности по его оплате.

Из поступивших в адрес суда справок ООО «МСК-НТ», ООО «ГпиСЗ НЭСК», ООО «НГВ», ООО «Центр КРиС», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» следует, что периодические платежи в счет оплаты коммунальных услуг производились и вне исполнительных производств. Исходя из пояснений ФИО15 с 2020 года, когда она начала трудовую деятельсноть, все поступающие платежи в счет оплаты коммунальных услуг, отраженные в указанных справках, осуществляла как ее мать, так и она. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в адрес суда электронными чеками по банковским операциям за 2024-2025, в которых плательщиками коммунальных услуг указаны ФИО15 и ФИО10.

Факт длительного добровольного непроживания ФИО13 в спорном жилом помещении объективно подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Оценивая характер длительного непроживания ФИО13 в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что оно в настоящее время не носит временного и вынужденного характера, обусловлено волеизъявлением самого ответчика, является добровольным. 

Каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Встречные исковые требования сводятся к тому, что запорные устройства на входной двери в жилое помещение были заменены, в связи с чем ФИО13 не имеет доступа в спорное жилое помещение. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что входная дверь вместе с запорными устройствами была заменена в ходе ремонта, имевшего место в 2020 году, о чем был осведомлен ФИО13 Из пояснений самого ФИО13, данных им в судебном заседании 14.10.2025, следует, что ключи от спорной квартиры он попросил после смерти своего брата в 2025 году, однако, несмотря на согласие ФИО10. и ФИО15 выдать оригинал ключей для изготовления дубликата сам ФИО13 мер к его изготовлению не принял. Каких-либо мер по защите жилищных прав ФИО13, если полагал, что они нарушаются не предпринимал. Довод ФИО13 о вынужденности выезда из спорного жилого помещения в 1998 году в виду наличия фактов агрессии в его адрес со стороны брата не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку переезд был осуществлен задолго до возвращения ФИО2 в 1999 году из мест лишения свободы, в связи с чем переезд не мог быть связан с наличием конфликтных отношений. Помимо указанного наличие факта дальнейшего совместного проживания ФИО13 с ФИО2 после ссоры, в ходе которой последним была использована разбитая бутылка в целях угрозы применения насилия, а также совместное проведение праздников опровергает довод ФИО13 о существовании непримиримого конфликта, приводящего к невозможности совместного проживания в виду демонстрации ФИО18 агрессии. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с исследованными судом доказательствами не дают оснований полагать, что в настоящее время непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено какими-либо уважительными причинами. О том, что непроживание ФИО13 в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер убедительно свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: непринятие им на протяжении более 25 лет мер по вселению и проживанию, определению порядка своего участия в содержании жилья, неисполнение в добровольном порядке обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие у ответчика другого постоянного места жительства. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО13 желал воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимал меры к вселению, сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры, либо того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено. 

Разрешая доводы ФИО13 об оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что принудительное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2020-2021 не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с использованием жилым помещением.

При этом отсутствие зарегистрированного за ФИО13 права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО13 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате им права на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 к ФИО15 не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с указанным решение суда о признании ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 к ФИО13 удовлетворить.

Признать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО15 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025

Судья О.А. Иванова