М.с. с/у 82 Щетинкина Н.А. Дело № 12-382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Волгоград 25 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгоград Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 06 октября февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по факту его управления ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на 

<

адрес> транспортным средством марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы обжалуемого постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании и согласуются с видеозаписью. Он не находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта объясняется тем, что он выпил безалкогольное пиво. Пройдя процедуру освидетельствования в автомобиле ДПС, расписался в составленных инспектором протоколах и в акте освидетельствования, поскольку не был осведомлен, что вправе сделать свои замечания на месте и указать в документах. Право делать замечания ему не разъяснялось. Пройти освидетельствование в медицинской организации ввиду несогласия с результатами ему не предлагалось. Представленная органом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> видеозапись, не подтверждает вину ФИО3 На представленной видеозаписи не видно вскрывал ли инспектор ДПС оболочку нового теста и вставлял ли новый мундштук в техническое средство непосредственно перед процедурой освидетельствования ФИО3 О наличии данных обстоятельств было заявлено ФИО3 в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и акта освидетельствования на состояние опьянения, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

ФИО3, его защитник Константинов А.А., должностное лицо составившее протокол ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на 

<

адрес> транспортным средством марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 без замечаний (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с доставочными основаниями полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); 

- результатами теста дыхания в 22 час. 00 мин. 0,178 мг/л, в 22 час. 14 мин. 0,186 мг/л прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, датапоследней поверки ДД.ММ.ГГГГ, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 2а, 2б, 3), 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому автомобиль передан ФИО4 (л.д. 5),

- видеозаписью, отражающей как факт передвижения ФИО3 на автомобиле марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, так и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования. Кроме того на видеозаписи запечатлены объяснения ФИО3 указавшего, что он употребил алкогольный напиток пиво.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласия.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у ФИО3 в 22 час. 00 мин. 0,178 мг/л, в 22 час. 14 мин. 0,186 мг/л, что превышает размер установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допустимой концентрации этилового спирта.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Таким образом, оценив на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства в совокупности с видеозаписью пояснениями ФИО3, и его защитника данными в судебном заседании мировой судья пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения.

Судья районного суда соглашается с данными выводами. 

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» действовавшего в момент проведения административных процедур в отношении ФИО5, исполнение государственной функции включает в себя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 231 административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.. 232 административного регламента).

Требования приведенного выше Административного регламента госинспектор ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 соблюдены, что также подтверждается исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, приобщен СD-Диск, который исследован в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения опровергается приведенными выше обстоятельствами, установленными как мировым судьей при рассмотрении дела, правомерно отклонившего соответствующее ходатайство стороны защиты, так судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО3 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями во всех, протоколах, составленных в отношении ФИО3

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы ФИО3 о том, что он не был проинформирован о возможности делать замечания не состоятельны, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Ссылки на то, что на записи видеорегистратора не видно взыскрывался ли новый тест и мундштук, установленный на технический прибор, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Более того из зафиксированных видеорегистратором патрульного автомобиля телефонных переговоров ФИО3, последний не отрицал факт управления транспортным средством после того как употребил алкогольный напиток пиво, ссылаясь на то, что он сам виноват в том, что остановлен сотрудниками ДПС.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, а мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова