дело № 12-175/17

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО6,

защитника по доверенности Пай Д.В.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО6 управлял автомашиной марки ? г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования у инспектора ДПС отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях уголовно-наказуемого деяния не усматривается, в нарушение п.2.3.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомашиной не управлял, водителем не являлся. Автомобиль был припаркован во дворе его дома. Требования сотрудника ДПС являлись незаконными, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вместе с женой ФИО3 пришел к своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в доме барачного типа. Возле этого дома, на автодороге, стояла его автомашина ? г/н №, которую он припарковал там в тот день около 21 часа. Это место освещается фонарем, установленным у противоположного угла дома. Он был в нетрезвом состоянии, за 1,5 – 2 часа до этого выпил 3-4 рюмки водки, от него мог исходить запах алкоголя. Они зашли домой, где он пробыл около 1 минуты, затем он вышел на улицу и сел на водительское сиденье своей автомашины, где выкурил сигарету в течение 2 минут. После этого пришла его жена, села на переднее пассажирское сиденье. Двигатель автомашины не работал, ключи были в замке зажигания, были включены габаритные огни. Через 5 минут сзади подъехали сотрудники ДПС, вдвоем подошли к его двери и потребовали документы. В это время ему позвонил руководитель по служебному вопросу, он стал разговаривать по телефону, вышел из машины. Сотрудник ДПС пытался вырвать у него телефон, сказал, что он пьяным сидит за рулем. Он пояснил, что не управлял автомашиной. Сотрудники ДПС пригласили его в служебную автомашину, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, поскольку автомашиной не управлял. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Сотрудники ДПС сказали, что выпишут протокол, и если он его не подпишет и напишет не так, как им нужно, автомашину эвакуируют, а его арестуют. После этого сотрудники ДПС составили документы, и велели написать, что он куда-то срочно ехал. После этого в служебной машине ДПС они поехали, чтобы подписать документы у понятых. Они остановились возле 

<

адрес> (

<

адрес>), на освещенном месте, он находился на заднем правом сиденье, его окно было открыто. Один из сотрудников ДПС остановил группу пешеходов, сказал, что нужно подтвердить, что пьяный водитель. Двое мужчин, находясь на улице, на заднем капоте подписали документы. В это время он выходил на улицу и курил в 5м от автомашины. Копии всех документов ему вручили. Затем сотрудники ДПС спросили, кому из лиц, вписанных в страховой полис, можно передать его автомашину, и они поехали к его сестре ФИО1, которую он попросил подписать документы, что ей якобы передали его автомашину. В действительности его автомашина находилась возле его квартиры по адресу: 

<

адрес>. Затем сотрудники ДПС отвезли его домой. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей его не уведомляли. О том, что автомашиной он не управлял, видели его соседи ФИО4 (проживающая в 

<

адрес>) и ФИО5 (проживающий в 

<

адрес>). По адресу: 

<

адрес> никакие действия не совершались. С сотрудниками ДПС и понятыми он ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет. Его водительский стаж – 16 лет.

Защитник ФИО6 по доверенности – Пай Д.В. жалобу поддержал, считает, что документы составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, поскольку его доверитель водителем не являлся. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО6, обстоятельства, вменяемые ему в вину при возбуждении дела, подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> он управлял автомашиной марки ? г/н №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, относящиеся к описанному событию административного правонарушения, были исследованы мировым судьей и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в описательной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в качестве обстоятельства, установленного судьей, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ! г/н №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО6, в обжалуемом постановлении не указаны.

Таким образом, вопреки требованиям ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировой судья не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Волоколамском городском суде срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Все доводы, заявленные суде второй инстанции ФИО6 и защитником: что ФИО6 автомашиной не управлял, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, все документы оформлены без понятых – подлежат проверке и оценке мировым судьей, в совокупности с собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова