Дело № 2- 643/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазовой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФСИН России по РСО-Алания о признании заключения служебной проверки неправомерным, признании приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановлении в органах уголовно-исполнительной системы в должности водителя, взыскании утраченного денежного содержания и морального вреда,

установил:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания поступило указанное исковое заявление ФИО1 с требованиями: признать заключение служебной проверки от ... № ... неправомерным; признать приказ об увольнении ФИО1 ...-л/с от ... незаконным; восстановить ФИО1 на службе в должности водителя – сотрудника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания; взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО1 и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня вынесения решения суда; взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ... года рождения, приказом УИН МЮ РФ по РСО-Алания (УФСИН РФ по РСО-Алания) ... от ... был принят на службу в Уголовно - исполнительную систему РФ по РСО-Алания. С того времени начал проходить службу в различных должностях, начиная с ...- сотрудника ...-го класса - ..., ... ...-й категории- ..., ... ...., инспектор ...-го ...- ...., ... - с ... г. и по ... г.

Приказом начальника УФСИН РФ по РСО-Алания ...-лс от ... был уволен со службы. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ... № ....

Истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «Д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта).

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Основанием для его увольнения послужила служебная проверка, назначенная начальником УФСИН РФ по РСО-Алания в декабре 2016 года. На день подачи настоящего искового заявления истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Считает проведенную в отношении него служебную проверку, ее заключение, приказ об увольнении незаконными по следующим основаниям:

Согласно ст. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012г. "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы") сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

-знакомиться с приказом о проведении проверки;

-давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы;

-обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением.

В свою очередь органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (п.2 ст.24 Конституции РФ). В соответствии с ч. 2 статьи 8 данного закона гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статья 25 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствие с п.24 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы члены комиссии, проводящие служебную проверку, обеспечивают реализацию прав сотрудника, в отношении которого проводиться служебная проверка.

Однако, с Приказом об организации служебной проверки в отношении ФИО2 истец ознакомлен не был в связи с чем, не мог реализовать свои права, в том числе по обжалованию действий сотрудников, проводящих проверку.

Согласно приказу Министерства юстиции от ... ... утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» глава 3 п. 10 «служебная проверка должна быть завершена не позднее через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении». Однако, служебная проверка проводилась с декабря ... года по февраль ... года, то есть более одного месяца.

Конституционный Суд РФ рассмотрел подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в той мере, в какой на его основании военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в случае неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и при наличии у него дисциплинарных взысканий, а также в случае осуждения его за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы или лишением воинского звания либо права занимать воинские должности в течение определенного срока.

Указал, что в нарушение установленного законодательства, и условий по порядку увольнения сотрудников проходивших службу, ответчик, без факта возбуждения уголовного дела и тем более вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 издал приказ об увольнении его по основаниям п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В настоящее время материал проверки направлен в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Кроме того, согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1) с изменениями от 22 августа 2004 г., 1 апреля 2005 г.) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения).

Незаконно уволив истца, ответчик тем самым причинил ему нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает, исходя из перенесенных нравственных переживаний и наступивших последствий в виде потери работы, денежного дохода для проживания и содержания своей семьи, возможности устроиться на другую работу, в размере 200 000 рублей. 

Полагал, согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст. 237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ... №..., изменила ранее заявленные исковые требования и окончательно просила: признать заключение служебной проверки от ... № ... незаконным; признать приказ об увольнении ФИО1 ...-л/с от ... незаконным; восстановить ФИО1 на службе в должности водителя – сотрудника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания; взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня вынесения решения суда; взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в пользу П.Р.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..., заявленные представителем истца изменения исковых требований были приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений подержал и просил признать заключение служебной проверки от ... № ... – незаконным, признать незаконным приказ об его увольнении ...-л/с от ..., восстановить его на службе в должности водителя - сотрудника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания, взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения и до дня вынесения решения суда, взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом истец пояснил, что в ноябре ... года он находился в служебной командировке вместе с К.М.Т., П.Р.Х., Т.С.И. В период нахождения в служебной командировке проживали в гостиницах «...» и «...». Оплаты за проживание он произвел в тех суммах, по которым отчитался по бухгалтерию УФСИН по РСО-Алания, хищение денежных средств путем обмана не совершал. При этом им представлены подтверждающие финансовые документы из гостиниц «...» и «...».

Кроме того, пояснил, что ... врио начальника ОСБ УФСИН РФ по РСО-Алания М.К.З. в устной форме ему сообщил об увольнении, не ознакомив с приказом об его увольнении, выписку из приказа и трудовую книжку ему выдали лишь ... по его заявлению. ... ему никто выписку из приказа не предлагал получить, просили только расписаться.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ... №... требования с учетом изменений поддержала и пояснила, что ФИО1 был принят на службу приказом УИН МЮ РФ по РСО-Алания ... от ... С того времени проходил службу на различных должностях, начиная с ... г.

Приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания ...-лс от ... уволен с занимаемой должности.

Также пояснила, что по роду своей деятельности, неся службу, ФИО1. неоднократно направлялся в служебные командировки. В последний раз он выехал совместно с Т.С.И., К.М.Т. и П.Р.Х. При выезде ФИО1 были получены денежные средства на командировочные расходы в размере 30 600 рублей. По пути следования они в ночное время суток остановились в гостинице «...» ..., оплатили услуги и при получении чеков они обратили свое внимание на отсутствие в них указания категории номера. С них требовалось представить чеки на одноместные стандартные номера. Они попросили администратора гостиницы устранить указанные недостатки в документах, что и было сделано персоналом гостиницы, представив им другие чеки. Однако они, не обратив внимание на название гостиницы, проверили правильность своих данных, уехали ФИО1 был водителем и всеми документациями занимался Т.С.И. Выехав из ..., они прибыли в ..., где остановились в гостинице «...», где у них опять получилось аналогичная ситуация, они не вдавались в подробности оформления данных чеков. На обратном пути, они вновь остановились в ночное время суток в гостинице «...» и уехали во Владикавказ.

По прибытии в г. Владикавказ 03.12.2016 г. они представили в бухгалтерию УФСИН России по РСО-Алания указанные счета. Разницу потраченных денег в размере 15 000 рублей УФСИН России по РСО-Алания выплатили каждому. Всего за время командировки ФИО1 и другие сотрудники потратили около 45 000 рублей, каждый. Спустя некоторое время им пояснили, что название гостиниц в представленных счетах неверны, и их обвинили в представление недостоверных документов. Однако, при увольнении с ФИО1 никаких денежных средств удержано не было. 

По мнению представителя истца, ФИО1 ни в чем не виновен, так как он действительно находился в служебной командировке в г. Москва и останавливался в вышеуказанных гостиницах. Данный факт был проверен следователем Иристонского МСО СУ СК РФ по г. Владикавказу Ю.Д.А. и подтвержден, что он останавливался в гостиницах, которые он указал в своих объяснениях. Недоразумение в названиях гостиниц произошло не по вине истца. Счета ему были предоставлены персоналом гостиниц, в которых он останавливался. В связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и других лиц. 

В связи с изложенным, представитель истца считает увольнение ФИО1 незаконным. Служебная проверка проведена с нарушением закона. В рамках служебной проверки не было выяснено, какова стоимость номера в указанных гостиницах. Также не было выяснено, где они на самом деле останавливались в ночное время. Кроме того, указала, что у ее доверителя не было умысла на предоставление недостоверной информации и причинение ответчику материального ущерба, в связи с чем, считает примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоответствует тяжести совершенного проступка. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФСИН РФ по РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ..., в судебном заседании пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

... в УФСИН Росси по РСО-Алания был издан приказ № 367 «О создании комиссии по проведении служебной проверки». Целью проведения служебной проверки, являлась проверка достоверности представленных ФИО1 в бухгалтерию УФСИН Росси по РСО-Алания, сведении о командировочных расходах.

Согласно представленным в бухгалтерию документов ФИО1 проживал в период с ... по ... в гостинице открытого акционерного общества «Лосевский завод «Металлист», расположенной по адресу: ....

С целью проверки поступившей информации в указанную гостиницу был направлен запрос (исх. ... от ...). Согласно полученным сведениям (вх. ... от ...) ФИО1 в данной гостинице, в указанный период, не проживал.

Кроме того, образцы «Квитанции-Договора» выдаваемые лицам, проживающим в гостинице «...», не соответствуют отчетным документам, которые предоставил в бухгалтерию ФИО1

Также, согласно представленным в бухгалтерию документов ФИО1 в период с ... по ... проживал в гостинице «...» - корпус «...», в которую был направлен запрос (... от ...).

Согласно полученным сведениям (вх. ... от ...) проживание ФИО1 в указанный период, в данной гостинице, также не подтвердилось.

Согласно авансового отчета от ... ..., командировочное удостоверение ..., счет ... от ..., кассовый чек ... от ..., счет ... от ..., кассовый чек ... от ..., счет ... от ..., кассовый чек ... от .... По расходному кассовому ордеру ... от ... ФИО1 получен аванс в размере 30 650,00 рублей. В ходе командировки им было израсходовано 45 850,00 рублей, из которых на проживание в гостиницах потрачено 44 200,00 рублей, суточные составили 1 650,00 рублей, всего перерасход составил 15 200,00 рублей.

Таким образом, расходы на проживание ФИО1, на сумму 44 200,00 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки.

Материалами служебной проверки подтвержден факт того, что предоставленные ФИО1 в УФСИН России по РСО-Алания сведения, подтверждающие оплату за проживание в гостинице «...» и гостинице «...», на общую сумму 44 200,00 рублей, являются недостоверными.

Тогда как, согласно контракту о службе в уголовно - исполнительной системе подписанный ФИО1 ... сроком на 3 года, сотрудник УИС обязуется:

- Служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом.

- Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе. Присягу внутренний распорядок.

В том числе, статьей 9.1. Положения о службе в ОВД Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, предусмотрено, что на сотрудников ОВД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.208 г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», а также ст.ст. 17,18, 20 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «Требования к служебному поведению гражданского служащего» предусмотрено, что федеральный государственный служащий не должен совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующие добросовестному исполнению им служебных обязанностей, а п.8 данного федерального закона- не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Кроме того, п. 7 приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих УИС» предусмотрено, что федеральный государственный служащий не должен совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующие добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 допустил нарушение действующего законодательства, тем самым, нарушив пункт 5.1, 5.2 контракта о службе в уголовно - исполнительной системе.

Кроме того, в действиях ФИО1 комиссией по проведению служебной проверки усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу:

а) за нарушение условий контракта со стороны сотрудника, уволить со службы из уголовно - исполнительной системы ФИО1, капитана внутренней службы, водителя сотрудника 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

б) Направить заключение служебной проверки в Прокуратуру РСО-Алания для принятия процессуального решения и передачи по подследственности.

В судебное разбирательство не были представлены доказательства о каких-либо физиологических или психических заболеваниях, перенесенных ФИО1, либо его родными в результате сильного эмоционального стресса и нравственных страданий, которыми бы обосновывалась требуемая сумма возмещение морального вреда.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства свидетель М.К.З. пояснил, что он, выполняя обязанности начальника ОСБ УФСИН России по РСО-Алания, обратился к начальнику УФСИН по РСО-Алания с рапортом о том, что в отделение собственной безопасности УФСИН России по РСО-Алания поступила информация о предоставлении недостоверных сведений о командировочных расходах старшим инспектором по особым поручениям ГОСО УФСИН России по РСО-Алания Т.С.И., начальником службы вооружения ФКУ ЦИТОВ УФСИН России К.М.Т., водителем – сотрудником отделения обеспечения ОСН УФСИН России по РСО-Алания П.Р.Х., водителем – сотрудником отделения обеспечения ОСН УФСИН России по РСО-Алания ФИО1

Согласно представленным указанными сотрудниками в бухгалтерию УФСИН сведений о командировочных расходах, в период командировки в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ... (приказ УФСИН от 11.11.2016г. №75), они проживали в гостинице ОАО «...», расположенной по адресу: ....

С целью проверки поступившей информации в указанную гостиницу направлен запрос .... Согласно полученным сведениям от ...., указанные граждане в гостинице в декабре ... г. не зарегистрированы. Кроме того, образцы «Квитанции-договора» выдаваемые лицам, проживающим в гостинице «...» не соответствуют отчетным документам, которые представили командированные сотрудники.

На основании его рапорта был издан приказ о проведении служебной проверки. В соответствии с этим приказом были собраны материалы. Были приглашены сотрудники, которые пояснили, что действительно выезжали в служебную командировку. Однако, в бухгалтерию Управления сотрудниками были предоставлены документы о проживании в гостинице ОАО «...», а не с гостиницы «...», где они проживали в действительности. В ходе служебной проверки, были сделаны запросы в гостиницу ОАО «... ... и гостиницы «...» .... Из полученных ответов усматривалось, что указанные граждане у них в указанный период не проживали, и представленные документы им не принадлежат.

Вызванные для дачи объяснений ФИО5, П., Т. и К. пояснили, что в действительности проживали в гостинице «...», где им и были выданы предоставленные ими документы. Вместе с тем, они пояснили также, что при получении документов, свидетельствующих о проживании в данной гостинице, администратор им выдал квитанции, где отсутствовали необходимые сведения, не был указан вид номера, а именно, что они проживали в стандартных однокомнатных одноместных номерах. Потребовав исправления указанных недостатков, сотрудник гостиница выдал им другие чеки, где присутствовали их личные сведения и необходимые для отчетности данные. При получении квитанций они не обратили внимание на тот факт, что не верно указано название гостиницы. 

По окончании служебной проверки, комиссия дала заключение о том, что в действиях указанных сотрудников усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. С учетом изложенного, М.К.З. просил разрешения для регистрации сообщения в книге регистрации о преступлении и передачи материалов в Прокуратуру РСО-Алания в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Прокуратура в дальнейшем направила этот материал в следственный комитет. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, П., Т. и К. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя начальника УФСИН России по РСО-Алания по кадровой работе. ... ФИО1 и П.Р.Х. были уволены в соответствии с приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания за нарушение условий контракта по п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1. На домашний адрес истца ... было направлено письмо с просьбой о явке в Управление о получении трудовой книжки. Однако он явился в Управление только ..., тогда же ему была вручена выписка из приказа об его увольнении и его трудовая книжка.

Из объяснений свидетеля К.З.В., занимающей должность начальника отдела кадров УФСИН России по РСО-Алания, данных ею в судебном заседании, следует, что ... был согласован и подписан приказ об увольнении ФИО1 и П.Р.Х.. В тот же день П. и ФИО5 по телефону было сообщено о необходимости явки в Управления для ознакомления с приказом об их увольнении. Инспектором отдела кадров в трехдневный срок были составлены и направлены письма, согласно которым ФИО5 и П. предлагалось явиться в Управление для получения приказа и трудовых книжек. С приказом об увольнении ФИО5 и П. под роспись были ознакомлены ..., и в тот же день им были вручены их трудовые книжки. В установленный законом трехдневный срок ФИО5 и П. не были ознакомлены с приказом об увольнении, так как ранее они отказывались от ознакомления с ним, однако акт об отказе в ознакомлении составлен не был, потому что в представлении об их увольнении они выразили свое несогласие с увольнением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазова Е.Б. дала суду заключение по настоящему делу согласно которого просила признать требования истца подлежащими удовлетворению в части признания приказа УФСИН России по РСО-Алания ... от ... об увольнении П.Р.Х. с должности водителя – сотрудника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания, восстановлении П.Р.Х. на работе, признания заключения служебной проверки от 10.02.2017г. №вн-8-116 незаконным, а в части требований о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы компенсации в размере 3 000 рублей.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, мнение старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазовой Е.Б., исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания приказа УФСИН России по РСО-Алания ...-л/с от ... об увольнении ФИО1 с должности водителя – сотрудника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания незаконным, восстановлении ФИО1 на работе, признания заключения служебной проверки от .... №... незаконным, а в части требований о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению в части взыскания суммы компенсации в размере 3 000 рублей по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надежную защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально – правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками, на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. На сотрудников представленных к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения, к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

В соответствии с приведенной выше Инструкцией дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4).

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (пункт 13.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из приказа ...-лс от ... капитан внутренней службы ФИО1 (...), водитель - сотрудник отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания, уволен по ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта), на основании заключения служебной проверки от ... № ... выслуга лет в календарном исчислении на ... составляет – ... дня; в льготном исчислении ... дней. С выплатой денежной компенсации за неиспользованный в ... году очередной ежегодный отпуск пропорционально фактически отработанному времени в количестве 2,5 дней и за дополнительный отпуск за стаж службы в ... году в количестве ... дня. Лишив единовременного пособия при увольнении.

Из трудовой книжки ..., ФИО1, ... года рождения, усматривается: запись ... - ... принят на службу в уголовно-исполнительную службу на основании приказа УИН МЮ РФ по РСО-Алания ... л/с от ...; запись ... – ... уволен из уголовно-исполнительной службы России по ст. 58 п. «д» (за нарушение условий контракта). Запись ... произведена ....

... ФИО1 обратился к начальнику УФСИН России по РСО-Алания Е.Ю.Г. с заявлением, в котором указано, что ... начальник отдела кадров К.З.В. сообщила ему и П.Р.Х. о том, что они являются уволенными по приказу начальника УФСИН России по РСО-Алания Е.Ю.Г. В связи с чем, просил выдать заверенную копию приказа об увольнении, подлинник трудовой книжки, а также заверенную копию личного дела.

Указанное заявление свидетельствует о том, что П.Р.Х. был ознакомлен с приказом об его увольнении лишь ..., в тот же день ему была вручена его трудовая книжка.

Факт ознакомления П.Р.Х. с приказом об увольнении ... в судебном заседании подтвердили свидетели К.З.В. и Б.О.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Утверждение начальника отдела кадров УФСИН России по РСО-Алания К.З.В. о том, что истцу в трехдневный срок направлялось письмо с просьбой о явке в Управление для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, не нашли своего подтверждения, так как ни в материалах гражданского дела, ни в исследованном в ходе судебного разбирательства личном деле П.Р.Х.. не имеются доказательства о направлении указанного письма почтовой связью (не представлен реестр о направлении заказных писем, либо уведомление о вручении заказного письма).

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел (ч. 1 ст. 38 Положения).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно ч. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом Управления ФСИН России по РСО-Алания ... от ..., назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту установления достоверности представленных ФИО1 в бухгалтерию УФСИН Росси по РСО-Алания сведении о командировочных расходах.

Как следует из Заключения служебной проверки от ... № ..., проведенной комиссией УФСИН России по РСО-Алания, факт предоставления Т.С.И., К.М.Т., П.Р.Х., ФИО1 в бухгалтерию УФСИН и ФКУ ЦИТОиВ недостоверных сведений, подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Измайлово» и гостинице «Лосевский завод» Металлист» - считать подтвердившимися.

За нарушение условий контракта со стороны сотрудника, уволить со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1, капитана внутренней службы, водителя сотрудника 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

За нарушение условий контракта со стороны сотрудника, уволить со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО6, старшего лейтенанта внутренней службы, водителя сотрудника 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

Согласно Акту от ..., водитель сотрудник отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки (... от ...) по факту предоставления недостоверных сведений о командировочных расходах отказался.

В ходе проведения служебной проверки, старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по РСО-Алания М.К.З. ... были отобраны объяснения у П.Р.Х., ФИО1, Т.С.И., К.М.Т.

Данные объяснения М.К.З. были получены у указанных сотрудников в соответствии со ст. 144 УПК РФ, что не входит в его компетенцию, так как он не входи в число лиц, обладающих правом проведения доследственной проверки (дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа), а значит являются доказательствами, полученными с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а не вследствие проведения служебной проверки, что нарушило порядок проведения служебной проверки, что в свою очередь, является основанием к признанию незаконным заключения служебной проверки ... от .... 

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, постановлением старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания Ю.Д.А. от ..., вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении – о наличии в действиях бывших сотрудников УФСИН по РСО-Алания Т.С.И., К.М.Т., П.Р.Х., ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления и материалы проверки ..., постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.И., К.М.Т., П.Р.Х., ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца ФИО1 при его увольнении и влекут за собой незаконность издания приказа УФСИН РФ по РСО-Алания № ...-лс от ....

При этом все необходимы действия, связанные с увольнением ФИО1 и прекращением с ним служебных отношений на основании приказа УФСИН РФ по РСО-Алания ...-л/с от ... с ..., а именно, ознакомление с заключением служебной проверки, проведение с истцом собеседования по вопросу его увольнения со службы, вручение истцу уведомления об его увольнении из уголовно-исполнительной системы, в нарушении требований ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками кадровой службы УФСИН России по РСО-Алания, ответчиком проведены не были, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и также подтверждает наличие грубых нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки.

Также стороной ответчика в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства ознакомления истца в установленные законом сроки с оспариваемым приказом УФСИН РФ по РСО-Алания ... от ... с ..., что является, в свою очередь, нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ и п. 17.12 приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

При таком положении, поскольку установлено наличие нарушений порядка увольнения, суд пришел к выводу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1, а также восстановлении его на службе в прежней должности со взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, правильность расчета истцом не оспаривалась. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ удовлетворению подлежит исковое заявление ФИО1 в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что он был уволен со службы на основании приказа от ..., суд считает возможным взыскать заработную плату с ... по день вынесения решения судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом в результате незаконного увольнения нравственных страданий является сумма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к Управлению ФСИН России по РСО-Алания о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановлении в органах уголовно-исполнительной системы в должности водителя, взыскании утраченного денежного содержания и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ... № ... в отношении ФИО6 незаконным.

Признать приказ об увольнении от ... в части увольнения ФИО6 по п. «д» ст. 58 - незаконным.

Восстановить ФИО6 в должности водителя - сотрудника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РСО-Алания.

Взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... копеек.

Взыскать с УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В части взыскания морального вреда с УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО6 в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей – отказать.

Настоящее решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.С. Хадикова