УИД 04RS0010-01-2024-001238-54

2а-1016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 18 июля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия в лице начальника -старшего судебного пристава ФИО3, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Требования мотивированы тем, что в Иволгинское РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ для исполнения был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Иволгинского района РБ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также истец указывает на то, что согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действияпо розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административные ответчики УФССП России по Республике Бурятия и привлеченный к участию в деле определением суда Иволгинское РОСП УФССП России по Республике Бурятия в лице начальника – старшего судебного пристава Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представила заявлениео рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что в период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 25.01.2024г. В рамках исполнительного производства в собственности должника недвижимого имущества не установлено, однако имеется транспортное средство ГАЗ 3110, 1998 г.в., с гос. рег. знаком 

<

***>, на которое наложен запрет на регистрационные действия. Согласно ответа с Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, иных выплат не имеет, официально не трудоустроен, на учёте в качестве индивидуального предпринимателя или участника юридического лица не состоит. Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО «Тинькофф Банк». В материалы дела предоставлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что по исполнительному производству отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Доводы истца не нашли своего подтверждения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального законаот 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Иволгинского района РБ выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 25481,48 руб. 

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иволгинским РОСП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, 1998 г.в., с гос. рег. знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В порядке электронного документооборота (согласно сводке по исполнительному производству) судебным приставом были направлены запросы (в том числе неоднократно): информации о должнике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в регистрирующие органы, кредитные организации, а именно: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), к операторам связи (МВВ), в банки (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

Учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы и истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда и данные действия и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должникаот исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемого бездействия не представлено,в связи с чемоснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, равно как и требований об обязании применить меры принудительного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказеАО «ОТП Банк»в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия в лице начальника -старшего судебного пристава ФИО3, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года