Судья 1-й инстанции – Наздрачева М.В. Дело № 1-137/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО4,

лица, уголовное дело 

в отношении которого прекращено - ФИО1,

защитника-адвоката - Горбатовского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Симферопольского района Республики Крым Зайцева С.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность уплатить штраф в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 разъяснен порядок оплаты судебного штрафа и последствия уклонения от исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитника, потерпевшей и ее представителя, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО5. 

Преступление совершено 06 декабря 2019 года на 108 км +800 м участка автодороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

27 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, а также добровольно пожертвовал в ГБУ РК ОО «Крымский Республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» денежные средства в размере 100000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред государству и обществу, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с применением штрафа.

Не согласившись с решением суда, прокурор Симферопольского района Республики Крым ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, направить уголовное дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность принятого решения ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, ссылается на разъяснения в п.256 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 19 и указывает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для принятия по делу решения в порядке ст.25.1 УПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого постановления он всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью прекращения дела, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред).

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно - каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства были для этого предприняты виновным лицом. Также суду следует оценить, соответствует ли освобождение лица от уголовной ответственности целям и задачам по защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа ФИО1, суд оставил без внимания характер допущенных им нарушений ПДД РФ, степень общественной опасности содеянного, повлекших необратимые последствия в виде смерти потерпевшей ФИО5.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа потерпевшей Потерпевший №1 судом не разъяснялись, вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, не исследовались. В судебном заседании не выяснялось, понесены ли потерпевшей Потерпевший №1 какие-либо расходы, в т.ч. связанные с погребением погибшей, причинен ли ей в результате смерти матери моральный вред, каким образом ФИО1 был заглажен причиненный вред, в связи с чем вывод суда об этом ничем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в постановлении оценки доказательств по делу, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление следует отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Караваев К.Н.