№ 50RS0046-01-2020-000175-24

дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года. 

г. Ступино Московской области 17 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – лит.А2, а1, а2, состоящее из: лит.а1 - пристройка (помещение 1 площадью 4,0 кв.м.), лит.А2 – кухня (помещение 2 площадью 13,6 кв.м.), лит.А2 – санузел (помещение 3 площадью 1,6 кв.м.), лит.А2 – жилая (помещение 4 площадью 10,5 кв.м.), лит.а2 – помещение 6 площадью 22,4 кв.м., лит.а2 – помещение 7 площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; разделить жилой дом с кадастровым номером №, выделив ей в собственность жилой дом общей площадью 103,0 кв.м., состоящий из: лит.а1 - пристройка (помещение 1 площадью 4,0 кв.м.), лит.А2 – кухня (помещение 2 площадью 13,6 кв.м.), лит.А2 – санузел (помещение 3 площадью 1,6 кв.м.), лит.А2 – жилая (помещение 4 площадью 10,5 кв.м.), лит.А – жилая (помещение 5 площадью 29,7 кв.м.), лит.а2 – помещение 6 площадью 22,4 кв.м., лит.а2 – помещение 7 площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. 

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что является собственником земельных участков площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1233 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 147 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем жилого дома является ФИО2 – ? доля в праве, которой также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования указанным жилым домом между сторонами сложился, однако во внесудебном порядке невозможно прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, без разрешительной документации были возведены постройки под лит.А2, лит.а1, лит.а2.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области и ФИО1, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, состоящее из помещений первого этажа: №1 – помещение площадью 1,0 кв.м., №2 – кухня площадью 13,3 кв.м., №3 – жилая площадью 12,0 кв.м., №4 – жилая площадью 11,8 кв.м., №5 – холл площадью 2,3 кв.м., №6 – санузел площадью 5,4 кв.м., и мансардного этажа: №8 – помещение площадью 18,4 кв.м., №9 – шкаф площадью 1,7 кв.м., №10 – шкаф площадью 1,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; разделить жилой дом с кадастровым номером №, выделив ей в собственность жилой дом общей площадью 92,1 кв.м., состоящий из: №1 – помещение площадью 1,0 кв.м., №2 – кухня площадью 13,3 кв.м., №3 – жилая площадью 12,0 кв.м., №4 – жилая площадью 11,8 кв.м., №5 – холл площадью 2,3 кв.м., №6 – санузел площадью 5,4 кв.м., №7 – гостиная площадью 25,1 кв.м., №8 – помещение площадью 18,4 кв.м., №9 – шкаф площадью 1,7 кв.м., №10 – шкаф площадью 1,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. 

Свои требования ФИО2 обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 58,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем жилого дома является ФИО1 – ? доля в праве. Порядок пользования указанным жилым домом между сторонами сложился, однако во внесудебном порядке невозможно прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, без разрешительной документации были возведены постройки. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении с учетом представленного заключения эксперта № № и дополнения к заключению эксперта; разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, а также ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования ФИО2 и настаивали на их удовлетворении; разрешение исковых требований ФИО1 оставили на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области, представитель третьего лица (по встречному иску) – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 58,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельных участков площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1233 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 147 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9,10,11). 

Ответчик Бухановская ОГ.Д. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 58,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.68,69). 

Согласно технического паспорта и технического плана на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без разрешительной документации возведены – лит.А2 (пристройка), лит.а1 (пристройка), лит.а2 (мансарда), помещения 1-6 первого этажа и помещения 8-10 мансардного этажа (л.д.12-16, 70-76). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № №, проведенной экспертом ФИО6 (л.д.164-216), с учетом дополнения (л.д.238-247), на земельных участках сторон по делу по адресу: 

<

адрес>, расположены самовольно возведенные строения под лит. А2 – пристройка площадью 25,7 кв.м., лит.а1 – пристройка площадью 4,0 кв.м., лит.а2 – мансарда площадью 43,6 кв.м., пристройка площадью 45,8 кв.м. (без лит.), мансарда площадью 21,2 кв.м. (без лит.). Указанные строения возведены без разрешительной документации, однако готовы для принятия в эксплуатацию и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельных участков с кадастровым номером № площадью 147 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1381 кв.м., принадлежащих ФИО1 и с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО2; не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В этой связи исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в части признания за ними права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению. 

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № №, проведенной экспертом ФИО6 (л.д.164-216), с учетом дополнения (л.д.238-247), раздел дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технически возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом наличия коммуникаций по газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, с выделением в отдельные домовладения. Экспертом указано, что собственник ФИО2 эксплуатирует по установившемуся порядку пользования левую (относительно фасадной межи и 

<

адрес>) отдельную часть жилого дома в составе: лит.А1 – основное строение, пристройка площадью 45,8 кв.м. (без лит.) и мансарда площадью 21,2 кв.м (без лит.) – площадь строений 93,3 кв.м., а также хозяйственное строение лит.Г – сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2; собственник ФИО1 эксплуатирует по установившемуся порядку пользования правую (относительно фасадной межи и 

<

адрес>) отдельную часть жилого дома в составе: лит.А – жилой дом, лит.А2 – пристройка, лит.а1 – пристройка, лит.а2 – мансарда – площадь строений 103,0 кв.м., а также хозяйственные строения лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.В - уборная, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № площадью 147 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1381 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО1 Экспертом установлено, что центральные и автономные коммуникации частей сособственников жилого дома имеют раздельные (отдельные, индивидуальные) подключения к эксплуатирующимся изолированным (отдельным) частям жилого дома по установившемуся фактическому порядку пользования; части жилого дома сторон по делу (сособственников) изначально разделены между собой капитальной несущей стеной и имеют отдельные (изолированные) мансарды и чердачные помещения; каждая часть жилого дома имеет свою отдельную (изолированную) кровлю с покрытием различными кровельными материалами. Экспертом также указано, что при данном варианте раздела дома необходимо оборудовать (возвести) вертикальную глухую разделительную стену между чердачными пространствами частей разделяемых жилых домов – до кровли, с целью полного изолирования разделяемых частей и исключения без контрольного проникновения в разделяемые жилые дома. 

Учитывая, что данный вариант раздела жилого дома (без учета самовольно возведенных строений – лит.А2 пристройка площадью 25,7 кв.м., лит.а1 пристройка площадью 4,0 кв.м., лит.а2 мансарда площадью 43,6 кв.м., пристройка площадью 45,8 кв.м. (без лит.) и мансарда площадью 21,2 кв.м. (без лит.) не соответствует идеальным долям, экспертом рассчитан размер компенсации за превышение, которая составляет – 51169 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 (дополнение к судебной строительно-технической экспертизе №№ – л.д.188-193).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, суд считает их достоверными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Между тем, суд отмечает, что эксперт в своем заключении вышел за рамки поставленных вопросов и за пределы заявленных исковых требований, указав на нарушение прав истца ФИО1 расположением трубы подводки магистрального газа с запорным вентилем на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 147 кв.м. с кадастровым номером № и предложив при этом варианты устранения нарушения прав ФИО1, такие как: 1) перенос трубы подводки магистрального газа с запорным вентилем на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2; 2) установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 147 кв.м.; 3) мировое соглашение по использованию трубы подводки магистрального газа с запорным вентилем (л.д.197-198). В дополнительном заключении эксперт предложил два варианта устранения прав ФИО1, а именно: 1) перенос трубы подводки магистрального газа с запорным вентилем на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2; 2) мировое соглашение по использованию трубы подводки магистрального газа с запорным вентилем (л.д. 238-247).

Однако, исковых требований об устранении нарушений прав истца ФИО1 либо об установлении сервитута, заявлено не было, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что в своем заключении эксперт указывает на наличие технической возможности раздела жилого дома, учитывая, что центральные и автономные коммуникации частей сособственников жилого дома имеют раздельные (отдельные, индивидуальные) подключения к эксплуатирующимся изолированным (отдельным) частям жилого дома по установившемуся фактическому порядку пользования. 

При распределении расходов по переоборудованию жилого дома суд приходит к выводу о возложении расходов на стороны в равных долях (по ? доле). 

Что касается представленной ответчиком ФИО2 рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что указанное заключение (рецензия) не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении строительно-технической судебной экспертизы №№, с учетом дополнительного заключения, поскольку рецензия выполнена специалистами только лишь на основании представленных ФИО2 документов, без исследования материалов гражданского дела и осмотра жилого дома, рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, при составлении рецензии специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

- Признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенные строения – лит.А2 (пристройка) площадью 25,7 кв.м., лит.а1 (пристройка) площадью 4,0 кв.м., лит.а2 (мансарда) площадью 43,6 кв.м., расположенные на земельных участках площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 147 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

- Признать право собственности ФИО2 на самовольно возведенные строения – пристройка площадью 45,8 кв.м., мансарда площадью 21,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

- Разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

- При разделе выделить в собственность ФИО1 в отдельное домовладение жилое здание общей площадью 103,0 кв.м. (часть №1), состоящее из: лит.А – жилой дом площадью 29,7 кв.м., лит.А2 – пристройка площадью 25,7 кв.м., лит.а1 - пристройка площадью 4,0 кв.м., лит.а2 –мансарда площадью 43,6 кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: лит.Г1 – сарай площадью застройки 22,8 кв.м., лит.Г2 – сарай площадью застройки 24,4 кв.м., лит.Г3 – сарай площадью застройки 13,1 кв.м., лит.В – уборная площадью застройки 0,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

- При разделе выделить в собственность ФИО2 в отдельное домовладение жилое здание общей площадью 93,3 кв.м. (часть №2), состоящее из: лит.А1 – основное строение площадью 26,3 кв.м., пристройка площадью 45,8 кв.м., мансарда площадью 21,2 кв.м.; хозяйственное строение: лит.Г – сарай площадью застройки 18,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 произвести работы по оборудованию (возведению) вертикальной глухой разделительной стены между чердачными пространствами частей разделяемых жилых домов – до кровли. Расходы по проведению работ по переоборудованию возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом (по ? доле).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости выделенной доли в размере 51169 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.