Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Воронежской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО4, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ и КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом износа 76 900,00 руб. Указанная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 №.

Как указывает истец, на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № с собственником автомобиля ФИО1 и водителем ФИО2, что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП 17.11.2017 застрахована не была.

Истец полагает, что ФИО4, как лицо виновное в причинении вреда, обязана возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 76 900 руб. и просит суд взыскать с ответчика ФИО4, в свою пользу указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что в качестве доказательства размера причиненного вреда истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы № 925731 от 01.12.2017, проведенной экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта», однако данное доказательство не может быть признано достоверным, поскольку проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, которое должно включать в том числе перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации, а также описание проведенных исследований. Несмотря на наличие в оглавлении заключения эксперта ссылок на данные сведения (страницы 5 и 6 заключения), в тексте самого заключения в соответствующих разделах, перечень объектов, исследованных экспертом, не приведен (страница 7), а указано лишь, что данные объекты являются приложением к настоящему заключению и находятся на листе 36 заключения, однако по факту, какие-либо приложения на данном листе отсутствуют, что исключает возможность проверки сделанных экспертом выводов. Фотографии, наличие которых необходимо в силу требований п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, к материалам экспертного заключения также не приобщены. Кроме того, лицо, виновное в ДТП, согласно постановлению ОГИБДД - ФИО4 не извещалась страховой компанией либо потерпевшим о предстоящем осмотре автомобиля.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск полежит удовлетворению.

27.11.2017 года на перекрестке улиц Советской и Бланской в г. Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП риск своей гражданской ответственности в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО1 на момент ДТП застраховал в установленном законом порядке, заключив соответствующий договор страхования со СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП 17.11.2017 застрахована не была (страховой полис №) (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В соответствии спп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

01.12.2017 года ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой экспертизы № 925731 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW. BMW 5 Series, 2006 года государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом износа 76 900 руб. (л.д. 15-48).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных ФИО5 в результате указанного ДТП, выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 76 900 руб. что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 11.12.2017 (л.д. 11).

При этом каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком и его представителем не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости замены поврежденных деталей и о недоказанности их принадлежности к происшедшему ДТП, не дают оснований сомневаться в правильности заключения и для исключения этих повреждений из стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в силу п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения о предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Довод представителя ответчика об отсутствии фотоматериалов в заключении эксперта судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Поскольку законодательно участие второго (иного) участника ДТП в проведении экспертизы настоящими правилами не регламентировано, к заключению эксперта должны применяться общие положение законодательства о допустимости и достоверности доказательств.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, им не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы заключения в связи с отсутствием фотоматериалов.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке регресса в размере 76 900,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит также взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 507 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Воронежской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: