Дело № 2-772/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Клычковой Ю.Ю., 

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Модулиз-Спецстрой» о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «Модулиз-Спецстрой» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 полностью не выплачена, справку о начисленной и выплаченной заработной плате работодатель не предоставляет. 

Из ответа Государственной инспекции труда по Чувашской Республике следует, что ФИО3 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом не ознакомлен, заявление на увольнение не писал, продолжал выполнять служебные обязанности по должности по охране объекта по адресу: 

<

адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что увольнение является незаконным и приказ об увольнении подлежит отмене.

Ссылаясь на представленные работодателем сведения в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике, указывая на выплату 114 063,12 рублей считает, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцу следовало выплатить 436 109,6 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 22, 136, 140, 142, 236, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» с учетом последних уточнений просит:

- признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить ФИО3 в должности сторожа ООО «Модулиз-Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 879,48 рублей;

- взыскать с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 050,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения заработную плату, исходя из среднемесячной заработной платы 11 202,00 рублей;

- взыскать с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 908,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию в размере не ни же одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 81, 139, 192, 193 ТК просит удовлетворить уточненные исковые требования. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия истца, поддержании исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Модулиз-Спецстрой» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. В судебных заседаниях ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, сам забрал трудовую книжку и не вернул, ответчик производил частичную оплату заработной платы, пропуск месячного срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ, обращение истца в суд через четыре месяца, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО «Нептун-М», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работал в ООО «Модулиз-Спецстрой» охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности входила охрана здания ООО «Модулиз-Спецстрой» по адресу: 

<

адрес>. Работали вместе с ФИО3 и ФИО6. Зарплата выдавалась наличными. Табеля учета рабочего времени вел ФИО3. Вели рабочий журнал, где расписывались, когда принимали смену, кто приехал, кто уехал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Клычковой Ю.Ю., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовом договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из п. 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Модулиз-Спецстрой» следует, что прекращение трудовго договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, а именно:

1) соглашение сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ);

2) истечение срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 7 и 81 ТК РФ);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) ( п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ, п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст.72.1 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модулиз-Спецстрой» и ФИО3 заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 трудового договора ФИО3 принят на работу по должности охранника.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности охранника на должность сторожа.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с должности сторожа ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), то есть по его собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что он заявления об увольнении не писал. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие увольнение работника ФИО3 по его желанию, наличие законного основания его увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании выше указанного, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию приказа об увольнении или трудовую книжку.

Как следует ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его обращение, ФИО3 сообщено о том, что приказом директора ООО «Модулиз-Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ. Получение данного ответа истцом не оспаривается. 

Как следует из материала проверки в отношении ООО «Модулиз-Спецстрой» по обращениям ФИО3 и ФИО5, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7, а именно: из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, от органов 

<

адрес> ему стало известно о том, что он значится уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материала проверки следует, что Государственная инспекция труда в Чувашской Республике ответом №-И от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила ФИО3 положения ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об увольнении истец ФИО3 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, забранную в 2019 году трудовую книжку работодателю ООО «Модулиз-Спецстрой» не возвратил, в связи чем у работодателя не было возможности для внесения сведений об увольнении ФИО3 и выдачи ему оформленной трудовой книжки с внесенной записью об увольнении.

На основании вышеуказанного, последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении исходя из времени, когда истец забрал трудовую книжку, если даже считать, что ФИО3 забрал трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ; исходя из того, что истец узнал об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ; исходя из заявления самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, иск о восстановлении на работе истец направил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При этом суд также учитывает, что истец узнав из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения с иском в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, в обоснование уважительности причин пропуска которого указав на обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Обращения в вышеуказанные органы, по мнению суда, не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Обращения в другие инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено. 

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. 

Учитывая, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратилась в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе не имеется.

Требования истца о признании увольнения ФИО3 незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что о невыплате заработной платы истец узнал не позднее следующего за отработанным месяцем, с учетом заявленных требований о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обращения с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы даже за апрель 2020 года является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой»:

- о восстановлении ФИО3 в должности сторожа ООО «Модулиз-Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ;

- признании увольнения ФИО3 незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановлении ФИО3 в должности сторожа ООО «Модулиз-Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 879,48 рублей;

- взыскании с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 050,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения заработную плату, исходя из среднемесячной заработной платы 11 202,00 рублей;

- взыскании с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 908,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию в размере не ни же одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскании с ООО «Модулиз-Спецстрой» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Петрова 

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.