Дело №10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярцево Смоленской области 05 июня 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Тимощенкова Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Макарова А.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Макарова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 28 марта 2017 года, ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Адвокат Макаров А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе указал, что суд при назначении ФИО1 наказания не полной мере учел требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

При вынесение приговора так же не были учтены данные о семейном положении ФИО1, о том, что он проживает в 

<

адрес>, с отцом который является инвалидом 

<

данные изъяты> по зрению, сестрой, которая учится в 

<

адрес>. Так же, что ФИО1 работает водителем ИП «

<

данные изъяты> Указанная работа является единственным источником получения дохода для содержания его семьи.

Кроме того, судом не учтено ходатайство администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> о не применении в отношении ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим просит приговор мирового судьи изменить. Признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, и освободить его от дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник Макаров А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает, что приговор мирового подлежит изменению, просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 так же апелляционную жалобу защитника поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Макарова А.В., без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным, а апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требование закона при рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей соблюдены. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84, 86), по месту работы положительно (л.д. 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания, в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК РФ, мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе и изложенных в жалобе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, в отношении ФИО1, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Мировым судьей достаточно полно мотивирован вывод о не признании исключительными обстоятельствами необходимости в наличии водительского удостоверения в связи с осуществлением трудовой деятельности и нуждаемости в автотранспортном средстве членов семьи ФИО1 и отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрение дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких, установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора мирового судьи, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: П.М. Хесин