Дело №5-1/2020 

(Резолютивная часть постановления принята 17 февраля 2020 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 февраля 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Пучкова О.Ю.

лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административный материал в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года в 20 часов 40 минут на 1031 км а/д Москва-Астрахань ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Каптива г/н №, двигаясь со стороны г. Волгоград, начинал совершать маневр поворота налево, пытаясь съехать на второстепенную дорогу, однако поняв, что может не успеть совершить маневр, возвратился на свою полосу движения, при этом водитель автомобиля Лада № ФИО3, посчитав, что водитель автомобиля Шевроле Каптива г/н № закончит маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения пытаясь объехать автомобиль Шевроле Каптива г/н № и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.1.4, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО7 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в 2019 году ФИО7, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ровной дороге со встречного направления прямо, тем самым он создал опасность для встречного автомобиля, чем нарушил (не выполнил) требования Правил дорожного движения п. 1.5, п.13.12. Столкновение произошло на полосе движения, то есть под управлением водителя Часовского, который при повороте налево выехал на встречную полосу движения, но увидев что во встречном направлении движется другой автомобиль, вернулся на свою полосу. В связи с этим водитель встречного автомобиля увидев помеху для движения на своей полосе нажал на педаль тормоза пытаясь объехать автомобиль под управлением Часовского с левой стороны, по ходу своего движения. Также в заключении автотехнической экспертизы указано, что водитель Часовской должен был действовать в соответствии с п. 1.5, п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в отношении Часовского был составлен административный протокол.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в светлое время суток (начало вечерних сумерек), он управляя автомобилем Шевроле Каптива г/н № двигаясь на 1031 км а/д Москва-Астрахань по направлению в сторону г. Астрахань, поскольку ему надо было повернуть налево, на второстепенную дорогу, он включил поворотник и, убедившись, что никому не создает помех, начал совершать маневр – поворот налево, при этом он увидел, что во встречном направлении с очень быстрой скоростью приближается легковой автомобиль белого цвета, в связи с чем для установления возможной опасности он перестал совершать маневр поворота, полностью остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить встречный автомобиль. Также говорит о том, что в момент своего маневрирования он не выезжал полностью на встречную полосу и не перекрывал проезд встречному автомобилю. После остановки своего автомобиля он повернул руль налево, в сторону поворота и увидел, что встречный автомобиль движется по его полосе движения и столкновение неизбежно. Он успел снять ногу с педали тормоза и упереться руками в руль, чтобы уменьшить травматические последствия удара. Считает, что он действовал в строгом соответствии с ПДД РФ, а ДТП произошло по вине второго участника ДТП водителя ФИО3, выехавшего на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Причиной таких действий ФИО3 считает несоблюдение им скоростного режима, что не подвергалось проверке в ходе административного рассмотрения и не ставилось в качестве вопроса эксперту. Непосредственной причиной ДТП полагает нарушение ФИО3 п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Пучков О.Ю., доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, что даёт судье основания для рассмотрения дела без ее участия. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-данными протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 1031 км а/д Москва-Астрахань ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Каптива г/н №, двигаясь со стороны г. Волгоград, начинал совершать маневр поворота налево, пытаясь съехать на второстепенную дорогу, однако поняв, что может не успеть совершить маневр, возвратился на свою полосу движения, при этом водитель автомобиля Лада № ФИО3, посчитав, что водитель автомобиля Шевроле Каптива г/н № закончит маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения пытаясь объехать автомобиль Шевроле Каптива г/н № и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.1.4, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

-заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б, из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения : тупая травма право верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метоэпифиза (нижней трети) право лучевой кости со смещением костных отломкови наличием травматического отека правого лучезапястного сустава; травматический отек мягких тканей левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого (предметов), или при ударе о таковой, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

-заключением эксперта № и которого следует, что у ФИО3, каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

-заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- рапортом майора полиции ФИО5, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом майора полиции ФИО5, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой происшествия,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО6,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО3,

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой учета ТС Каптива г/н №,

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта отДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой учета ТС Лада г/н №,

- материалом проверки по факту получения телесных повреждений в ДТП ФИО3, ФИО4

- сведениями о нарушениях

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения и правил дорожного движения является необоснованным и противоречащим заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО1 п.1.4, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

При этом, согласно п.п.1.4, 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее Правил), На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом достоверной установлено, что водитель ФИО1, начиная маневр поворота налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, что привело к совершении ДТП.

При этом доводы ФИО1 о том, что к совершению столкновения автомобиля привело нарушение водителем автомобиля, движущегося во встречном направлении, скоростного режима суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия обоюдной вины.

Доводы ФИО1 АП. о том, что он не видел и не мог видеть движущийся во встречном направлении автомобиль суд находит опровергнутыми при рассмотрении дела. Судом установлено, что ДТП произошло на участке дороги где на протяжении нескольких километров не имеется каких либо уклонов и поворотов, что обеспечивает соответствующую видимость для водителей транспортных средств. При этом ДТП произошло в темное время суток при включенных световых сигналах обоих автомобилей. 

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Учитывая требования п.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, характеристику личности правонарушителя, его возраст, имущественное, семейное положение, а также все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Указанное, по убеждению суда, будет способствовать целям восстановления справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Административный штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наименование платежа: Административный штраф (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд Волгоградской области. 

Также разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течении указанного срока со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицом, привлеченным к административной ответственности.

Мотивированное постановление изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья: Н.В. Улицкая