Мировой судья Ромашова М.В.

№ 10-3/2025

66МS0058-01-2024-006978-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Семко Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9464 рубля 50 копеек. 

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором, просит данный приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также аморального поведения потерпевшего, возможно было назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор изменить.

Потерпевший по доводам жалобы возражал, просил приговор оставить без изменений.

Государственный обвинитель Рыкова Е.Г. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы адвокатов осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего свидетелей свидетель №1 и свидетель №2 следует, что 29.04.2024 года в вечернее время они совместно дома у потерпевшего употреблял алкоголь и не громко слушал музыку. Около 01 час. 30.04.2024 к ним пришел ФИО1, в руках которого находился деревянный брусок, и потребовал выключить музыку. В момент когда потерпевший стал закрывать дверь квартиры, ФИО1 вытащил потерпевшего в подъезд, и нанес два удара по голове потерпевшего деревянным брусом. От указанных ударов потерпевший упал, и ФИО1 стал наносить удары потерпевшему руками и ногами. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела: рапортами, заявление потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 2497 от 22.05.2024 года, согласно которому у потерпевшего обнаружена ушибленная рана в области левой ушной раковины с переходом в заушную область с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани давностью причинения менее одних суток на 30.04.2024 года, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии с п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 171), в ходе рассмотрения уголовного дела 08 ноября 2024 года на стадии исследовании письменных материалов дела судом исследованы протоколы очных ставок - л.д. 56-58, 59-60, 61-63. 

В соответствии со ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки допрашиваемые лица поочередно дают показания. 

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях: при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что вопрос об оглашении показаний потерпевшего свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, подсудимого ФИО1, которые даны при проведении очных ставок, рассматривался судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ. 

Следовательно, оглашение указанных протоколов очных ставок на стадии исследования письменных материалов дела проведено в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи ссылку на очную ставку, проведенную между потерпевшим и подозреваемым ФИО1 (л.д. 56-58), очную ставку, проведенную между свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 59-60), очную ставку, проведенную между свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 61-63), как на доказательства, подтверждающие совершения ФИО1 преступления.

В то же время, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательство достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнения выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего и о юридической оценке данного деяния.

Все иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре суд указал, по каким основаниям суд принял одни как достоверные доказательства и отверг другие. 

При назначении наказания ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе характеризующие обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировым судьей признано наличие у подсудимого двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщение правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение осужденным извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, положительную характеристику по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств, в том числе аморальное поведение потерпевшего, поскольку указанное не нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, который справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанной нормы уголовного закона. Также суд соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 76.1, 76.2, 81 УК РФ.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции иные обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого приговора, не усматривает.

Руководствуясь статьей 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на очную ставку, проведенную между потерпевшим и подозреваемым ФИО1 (л.д. 56-58), очную ставку, проведенную между свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 59-60), очную ставку, проведенную между свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 61-63), как на доказательства вины осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Зюзина