№ 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Раевский «5» сентября 2017 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

Председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 53 081,50 рублей, о взыскании затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1792,45 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1792,45 рублей.

Заявление мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным требованием истца № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. 

Представитель истца был надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как вышеуказанный договор займа она не подписывала. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 434 ч.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. 

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 настоящего кодекса. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.14-17). 

Согласно платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику указанную сумму (л.д.20).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ФИО3 предоставила суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в графе платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, расположенная в строке «подпись клиента» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. В индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенные в строке 14 и «Заемщик» в 1 разделе, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в строке №, в строке «заемщик», в строке 2.6, выполнены ФИО1 В анкете заемщика к договору № подпись от имени ФИО3, расположенной в строке «ФИО (подпись), выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос: кем, ФИО3, ФИО2, или ФИО1 выполнена подпись, распложённая в строке «Персональный менеджер» не представляется возможным. В анкете клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «подпись, ФИО», выполнена не самой ФИО3, а другим подражанием. Решить вопрос: кем ФИО3, ФИО2, или ФИО1 выполнена подпись, распложённая в строке «Анкету клиента» не представляется возможным. 

Таким образом, достоверно установлено, что не оспорено истцом, что вышеуказанный договор займа ответчик ФИО3 не заключала. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований о признании недействительным договора займа ответчиком не заявлялись, в связи, с чем дело рассмотрено по заявленным требованиям. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не является заёмщиком по вышеуказанному договору займа, то предусмотренная ч.1 ст.810 ГК РФ обязанность по возврату займа на ФИО3 не лежит, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 792, 45 рублей не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 53 081,50 рублей, о взыскании затрат по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В. 

Копия верна.

Судья Бондарева О.В.