Судья Пищикова Л.А. 

Дело № 22-5138 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кускова Л.С. в защиту интересов осужденного на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года, постановлено исполнить неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 июня 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2017 года и 11 февраля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года ФИО1 от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня.

На осужденного постановлением суда возложены обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган; периодически - в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Начальник Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в связи со злостным уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей, совершением нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд не принял во внимание его доводы об уважительности неявок на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 17 августа 2020 года, 7 и 21 сентября 2020 года. Так, указывал, что 7 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года не пришел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку поздно выехал с места работы, о чем инспектор был предупрежден, явился на отметку на следующий день, 14 сентября 2020 года пояснял, что не явился на отметку ввиду отсутствия денежных средств на билет до г. Нытва, об этом он также предупредил инспектора по телефону. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых ФИО1 были допущены нарушения, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции. Цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обращает внимание, что его подзащитный не был согласен с отменой условно-досрочного освобождения, признал факты нарушений, изложенных в представлении, указав, что они допущены ввиду исполнения им трудовых обязанностей в другом городе, при этом самостоятельно являлся на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, в дальнейшем намерен отбывать наказание без нарушений. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности исполнить наказание на свободе. С учетом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении представления в отношении ФИО1 отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора Нытвенского района Батуев Р.В. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения. Осужденный поставлен на профилактический учет 13 января 2020 года в Отделе МВД России по Нытвенскому району, где в тот же день повторно был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условно-досрочного освобождения и предупрежден о его возможной отмене вследствие неисполнения возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Так, 17 августа 2020 года, 7 и 21 сентября 2020 года ФИО1 не прибыл на регистрацию в отдел полиции, в связи с чем 14 и 22 сентября года в отношении осужденного вынесены предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. 

В связи с удовлетворением заявления ФИО1 о смене места жительства 7 октября 2020 года он поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Несмотря на надлежащее разъяснение положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, в течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением за правонарушение административного наказания в виде административного штрафа. В связи с чем, 26 ноября 2020 года в отношении осужденного вынесено четвертое предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности осужденным не оспаривалась, постановление вступило в законную силу. 

В связи с удовлетворением заявления ФИО1 о смене места жительства 29 декабря 2020 года он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Нытвенскому району, где в очередной раз был предупрежден об ответственности в виде отмены условно-досрочного освобождения за неисполнение обязанностей, назначенных судом при условно-досрочном освобождении, а также за нарушение общественного порядка. 

Несмотря на это, осужденный вновь допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности - не явился на регистрацию 4 января 2021 года, в связи с чем 18 января 2021 года ему вынесено очередное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявок на регистрацию, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Со 2 апреля 2021 года ФИО1 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация г. Нытва) в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 119 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, судом, вопреки доводам жалоб, были установлены и исследованы. 

Вывод суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденным неоднократно, несмотря на вынесенные ранее предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, допускалось невыполнение возложенных на него судом обязанностей, кроме того, совершено нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание.

При этом, судом сделан верный вывод о том, что осужденный должных выводов для себя не делает, на меры профилактического воздействия не реагирует. В пользу данного вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что помимо допущенных нарушений, ФИО1 в период нахождения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде вновь допустил неисполнение возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении обязанностей – сменил место жительства без уведомления инспекции, не явился на регистрацию в установленный день без уважительных причин, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

С учетом исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения в связи со злостным уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей при условно-досрочном освобождении, нарушением общественного порядка, и обоснованно направил осужденного для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона. 

Вопреки доводам адвоката Ткаченко С.Л. судом обоснованно учтены указанные в представлении нарушения, допущенные в период условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 79 УК РФ при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения принимаются во внимание все нарушения, допущенные в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных суду материалах не имеется, не приобщены они и к апелляционным жалобам.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет ФИО1 в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, произведен правильно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кускова Л.С. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись