Гражданское дело №2-118/2025

УИД 75RS0031-01-2025-000092-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой, 

при секретаре А.А. Каменскас, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Оловяннинский центр культуры» ФИО6,

представителя ответчика администрации ГП «Оловяннинское» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Оловяннинский центр культуры», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Оловяннинский районный суд с иском МБУ «Оловяннинский центр культуры» (далее по тексту ответчик), администрации городского поселения «Оловяннинское», где просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оловяннинский центр культуры» в пользу ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор) сумму основного долга за январь, февраль 2022 г. в размере 30000 руб., пени за период неуплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств или иного имущества у муниципального бюджетного учреждения «Оловяннинский центр культуры» субсидиарную ответственность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению суммы основного долга за январь, февраль 2022 г. в размере 30000 руб., пени за период неуплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32490 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. перед ФИО1 возложить на администрацию городского поселения «Оловяннинское».

С ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности (то есть от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы) за каждый день просрочки, установленной в соответствии с п. 4.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что между муниципальным автономным учреждением «Оловяннинский центр культуры» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг лично по специальности юрист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением Совета городского «Оловяннинское» от ДД.ММ.ГГГГ № изменен тип МАУ «Оловяннинский центр культуры» на муниципальное бюджетное учреждение «Оловяннинский центр культуры».

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Учитывая изложенное, данное юридическое лицо продолжает свое существование в форме бюджетного учреждения, в связи с этим возникшие ранее до изменения типа учреждения правоотношения, ответственность учреждения не прекратили свое действие.

В соответствии с п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги в январе 2022г. и феврале 2022 г. надлежащим образом. По результатам оказания услуг истцом в адрес заказчика были направлены акты приемки- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Получение заказчиком данных актов подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении их стороной заказчика.

В соответствии с подп. «а» п. 2.3. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги в срок не позднее 3 дней с момента оказания услуг.

Данные услуги заказчиком были приняты, так как претензий по факту оказанных услуг со стороны заказчика в его адрес в установленный срок не поступало.

При этом в соответствии с п. 3.2. договора оплата оказанных услуг «заказчиком» производится «исполнителю» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с подп. «б» п. 2.3. договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями и способом, указанными в п. 3 настоящего договора.

Однако в нарушение п. 2.3., п. 3.1., и. 3.2. договора от заказчика в его адрес оплата услуг по данному договору за январь, февраль 2022 г. не осуществлена до настоящего времени.

Вместе с этим в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 15000 руб. в месяц.

Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по указанному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Кроме того, указанным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения оплаты по настоящему договору в виде договорной неустойки.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора в случае невнесения заказчиком платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата оказанных услуг «заказчиком» производится «исполнителю» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Таким образом, ответчик обязан был совершить оплату по договору: за январь 2022г. в размере 15000 руб. ответчик обязан был совершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2022г. в размере 15000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, учитывая положения п. 3.2., п. 4.1. договора, указанные фактические обстоятельства, полагаю, что пени на сумму неуплаты по договору следует рассчитать за следующие периоды: за январь 2022 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за февраль 2022 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из расчета пеней за просрочку уплаты оказанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 490 руб.

Учитывая положения ч. 5 ст. 2 ФЗ №, абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, так как истец является гражданином, а администрация городского поселения «Оловяннинское», является собственником МАУ «Оловяннинский центр культуры», тем самым ответчик 2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного (бюджетного) учреждения, вытекающим из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Оловяннинский центр культуры» и ФИО1

Кроме того, учитывая, что финансирование учреждения полностью осуществляется администрацией городского поселения «Оловяннинское» в рамках муниципального задания, полагает также возможным взыскать указанные суммы с администрации городского поселения «Оловяннинское».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, уплата государственной пошлина является судебными расходами и соответственно убытками, которые ответчик обязан возместить в случае удовлетворения или частичного удовлетворения искового заявление.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлина составили 4000 руб.

Уведомление о расторжении указанного договора в виде соглашения о расторжении получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая изложенное, данный договор расторгнут с ним с момента получения данного уведомления, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду показал, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг представлял ответчику лично услуги юриста, услуга оказывалась по мере необходимости это ответчику, составлял контракты, сопровождал сделки, давал устные консультации, просматривал договоры, давал им экспертную оценку, при необходимости составлял протоколы разногласий. Письменных заданий не было. С уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был и не подписывал его, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени считает, что договор между ним и ответчиком расторгнут. При этом отработал январь и февраль 2022 г., что подтверждается тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ФИО6 пришел проект договора с ООО «Олерон+» на 2022 г., он его отработал, замечаний не было. В феврале 2022г. отработал по договору с АО «ТВК» составлялся протокол разногласий. При этом акты выполненных работ были направлены ответчику, зарегистрированы во входящей книге, вторые экземпляры не возвращены, информации о непринятии работ не поступило. В связи с тем, что ответчик оплачивал налог, то последние выплаты были в размере 13050 руб. в месяц в независимости от объема выполненной работы. 

Представитель ответчика МБУ «Оловяннинский центр культуры» ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду показал, что действительно 31.12.2016 с истцом был заключен договор на оказание услуг юриста, работал истец дистанционно, инициатива, чтобы в учреждении был юрист шла от администрации ГП «Оловяннинское», письменных заданий не выдавалось, все было устно. Когда в 2021г. был избран новый состав Совета городского поселения, то для снижения нагрузки на бюджет поселения было принято решение о снижении суммы оплаты до 6000 руб., вместо 15000 руб. Было принято решение о расторжении договора от 31.12.2016 и заключении нового на 6000 руб., но истец не был согласен на такую сумму. В связи, с чем составили соглашение-уведомление о расторжении договора. Данное уведомление составляла ФИО8, которая работала у них бухгалтером. Пытались вручить истцу в администрации ГП «Оловяннинское» в присутствии бухгалтера Свидетель №1, зам.главы ФИО9 это соглашение, но истец сказал направить ему по почте, но не направили. Не помнит, что составлялось соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, но подпись в соглашении его. Считает, что январь и февраль 2022 г. истец услуги не оказывал, с договорами не работал, но не отрицает, что акты выполненных работ за два месяца были, но он их не подписывал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Он как руководитель не может составлять договоры, протоколы разногласий, поскольку юридически не силен, этим занимался юрист. Также пояснил, что не помнит, что направлял по электронной почте в январе 2022г. на имя истца договор с ООО «Олерон+», хотя такой договор в его электронной почте имеется. Просил снизить неустойку, поскольку сумма больше основного долга, и истец специально длительно не обращался в суд, чтобы неустойка была выше. 

Представитель ответчика администрации ГП «Оловяннинское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца в отношении администрации не согласился, просил отказать, считает, что в данном случае субсидиарная ответственность не может быть наложена. Более того, с истцом был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2022г., на дату расторжения за декабрь 2021г. услуга была оплачена. При этом никах письменных заданий в январе и феврале 2022г. учреждение не выдавало. Однако истец вручил акты выполненных работ, которые им якобы исполнены, при этом не понятно какие работы были им выполнены, и какая резолюция наложена заведующим учреждения. По факту была оказана только услуга ДД.ММ.ГГГГг. по договору с АО «ТВК», когда истец по собственной инициативе получил два контракта и вынес протоколы разногласий ДД.ММ.ГГГГ и с подписью заведующего направил в АО «ТВК». Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу положения ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, поскольку истец умышленно не обращался в суд в течение длительного времени. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4).

В соответствии с п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как установлено материалами дела, между МАО «Оловяннинский центр культуры» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично по специальности юрист, в частности: осуществлять деятельность по подготовке проектов локально нормативных и ненормативных актов учреждения, проводить правовую экспертизу локальных нормативных и ненормативных актов учреждения, представлять на основании доверенности интересы заказчика с третьими лицами в судебных и несудебных организациях в случае отсутствия конфликта интересов по основному месту работы в администрации ГП «Оловяннинское». 

Услуга предоставляется посменно весь месяц с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по заявкам, поданных заказчиком исполнителю (п. 1.3).

В соответствии с п.п. «а» п. 2.3. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги в срок не позднее 3 дней с момента оказания услуг.

При этом в соответствии с п. 3.2. договора оплата оказанных услуг «заказчиком» производится «исполнителю» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 8500 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно с п. 4.1. договора в случае невнесения заказчиком платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок расторжения договора предусмотрен в п. 6.1, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором, в иных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 5.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределённый срок».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции «услуга предоставляется поэтапно по устным или письменным заявкам, поданных заказчиком исполнителю. Каждый этап равен одному календарному месяцу». 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции «стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 15000 руб.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторон и распространяется на отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному соглашению № о расторжении гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий договор, с дополнительными соглашениями расторгнуть. При расторжении договора стороны подписывают акт выполненных работ, который подтверждает объем выполненных работ за декабрь 2021г. соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим МАУ «Оловяннинский цент культуры» ФИО3, в присутствии и.о. главы ГП «Оловяннинское» ФИО5, работника оказывающего услуги по бухгалтерскому и кадровому сопровождению деятельность по договору ГПХ Свидетель №1 о том, что ознакомил ( прочел вслух) ФИО1 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписать соглашение отказался, указав на то, что уведомление необходимо направить почтой. 

Согласно представленному истцом оригинала соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, расторгнуть гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение поступило истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением Совета городского «Оловяннинское» от ДД.ММ.ГГГГ № изменен тип МАУ «Оловяннинский центр культуры» на МБУ «Оловяннинский центр культуры».

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылался на то, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами после получениям им соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Январь и февраль 2022г. им были оказаны услуги, составлены акты выполненных работ, однако оплата не произведена. 

При этом ответчиком МБУ «Оловяннинский центр культуры» утверждалось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ фактически составленным в январе 2022г. и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление, работы истцом не выполнялись. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено не было в дату составления, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ответчиком в присутствии и.о. главы администрации городского поселения «Оловяннинское» ФИО5 и бухгалтера и кадры Свидетель №1, истец отказался подписать соглашение, указав на то, что уведомление необходимо направить ему по почте. В тоже время данное соглашение истцу по почте направлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ составлено другое соглашение № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 допрошенной в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в конце 2021г. истцу было предложено расторгнуть договор, и заключить другой с суммой меньше, но поскольку было много работы, отчеты, все было перенесено на начало 2022г. Подписать соглашение о расторжении истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, просил направить ему по почте, но в связи с ее загруженностью она направила один раз соглашение гораздо позже. Не помнит о соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но почерк в конверте отправки письма истцу ее. Акты выполненных работ от истца получала, о чем есть регистрация в книге входящей документации, передала их ФИО6, но поскольку последний их не подписал, то оплата не была произведена. 

Согласно книге входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от истца поступило сопроводительное письмо и акты сдачи-приема услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Олерон+» поступил договор на оказание услуг по обращению с ТКО (вх. №), который ранее ДД.ММ.ГГГГ был перенаправлен с электронной почты ФИО6 на электронную почту ФИО1. Как пояснил истец данный договор он просмотрел, дал ему оценку и уже в дальнейшем ФИО6 его подписал.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ТВК» поступили договоры МК№-О и МК№В-О, которые были преданы на рассмотрение ФИО1, получены последним ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом истребованы договоры с АО «ТВК», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имеют место протоколы разногласий, как пояснил истец, данные протоколы составлялись им, и были направлены ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается регистрацией в книге исходящей документации за № и №. 

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан принять оказанные услуги. Действительно способ принятия услуг в договоре не указан, однако между сторонами в целях исполнения договора составлялись акты сдачи-приемки услуг, что сторонами не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с позиций ответчика о том, что с истцом был расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ, и в январе и феврале 2022г. им не оказывались услуги. Как было указано выше порядок расторжения договора предусмотрен в п. 6.1, согласно которому, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором. Однако допустимых доказательств расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, более того при наличии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги в январе - феврале 2022 г., направлены акты сдачи-приема услуг, которые оставлены без ответа ответчиком. При этом если истцом были оказаны услуги ненадлежащим образом, не в полном объеме, ответчик обязан был поставить в известность истца, более того не давать ему дополнительные задания. 

Судом запрашивались у ответчика полученные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты сдачи-приема услуг, однако суду они представлены не были, истцу вторые экземпляры также не направлялись. 

В связи с чем, суд находит возможным признать, что в январе и феврале 2022г. истец оказывал услуги ответчику, ответчиком услуги не оплачены, надлежащим образом договор расторгнут не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в пользу истца в размере 30000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32490 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом проверен данный расчет, суд находит его неверным и приводит свой расчет.

Задолженность по договору за январь 2022 г. составляет 15000 руб. период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого подлежат исключению период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дн., сумма неустойки 15000х56*0,1%=840 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-888 дн., сумма неустойки 15000х888*0,1%=13320 руб.

Задолженность по договору за февраль 2022 г. составляет 15000 руб. период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого подлежат исключению период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дн., сумма неустойки 15000х27*0,1%=405 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-888 дн., сумма неустойки 15000х888*0,1%= руб.=13320 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 27885 руб.

Однако суд находит обоснованным довод ответчика о том, что очевидна несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, длительностью не обращения истца в суд, что само по себе увеличило срок и тем самым размер неустойки, учитывая продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., поскольку по существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

Обращаясь с требованиями к администрации ГП «Оловяннинское» истец сослался на положения п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества, тем самым администрация ГП «Оловяннинское» несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного (бюджетного) учреждения, вытекающим из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным автономным (бюджетным) учреждением «Оловяннинский центр культуры» и ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 123.21 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 123.21 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В связи с тем, что истцу не причинен вред, а убытки, то оснований в силу положения ст. 123.22 ГК РФ привлечения администрации к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод истца о том, что поскольку финансирование учреждения полностью осуществляется администрацией в рамках муниципальных заданий, то возможно привлечение к субсидиарной ответственности администрации ГП «Оловяннинское», судом не принимается в связи со следующим. 

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация ГП «Оловяннинское», осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципального бюджетного учреждения.

При этом понуждение администрации ГП «Оловяннинское» к выделению финансирования в случае недостаточности у учреждения денежных средств, является ограничением права главного распорядителя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, а также имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции администрации, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении субсидиарной ответственности в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств или иного имущества у МБУ «Оловяннинский центр культуры» на администрацию городского поселения «Оловяннинское».

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (л.д.7 чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с МБУ «Оловяннинский центр культуры» подбежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Оловяннинский центр культуры», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Оловяннинский центр культуры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга за январь, февраль 2022 года в размере 30000 рублей, пени за период неуплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 49000 руб.

Взыскать с МБУ «Оловяннинский центр культуры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ пени по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований к администрации ГП «Оловяннинское» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025

Судья Н.В. Набережнева