№-г-4/2017

Судья: Коровина Е.В. 

ГСК Буланкина Л.Г. – предс., 

ФИО2 - докл.

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

30 января 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Твери от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2016 года дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум 

установил:

03 декабря 2015 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать долг по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2004 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей с выплатой 10 % годовых от суммы займа на срок до 10 сентября 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской и актом сверки расчетов. Срок действия договора сторонами не продлевался. Несмотря на это, до настоящего времени денежные средства, переданные в долг, не возвращены. 

Решением Московского районного суда города Твери от 12 мая 2014 года долг по договору займа перед кредитором ФИО4 в размере * рублей признан совместно нажитым обязательством супругов ФИО5 и ФИО6, определены доли каждого из супругов в размере 1/2 доли от суммы долга в размере * рублей перед ФИО4 Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа, а также проценты, исходя из средней ставки банковского процента. 

Определением суда от 26 января 2016 года отказ ФИО4 от иска к ФИО6, мотивированный ссылкой на факт исполнения указанным ответчиком обязательства по кредитному договору (в подтверждение чего составлена расписка от той же даты), принят судом с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.

Определение о прекращении производства по делу участвующими в деле лицами не обжаловано.

14 марта 2016 года ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО6 о признании договора займа от 11 сентября 2004 года недействительным, указав, что в подтверждение заемных отношений между ФИО4 и ФИО6 представлена ксерокопия договора займа от 11 сентября 2004 года и ксерокопия рукописной расписки от 11 сентября 2004 года от имени ФИО6 о получении последним от ФИО4 денежных средств в размере * рублей. 

По утверждению ФИО5, данный договор был заключен ФИО4 и ФИО6 фиктивно, с намерением создать видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей между этими лицами, в 2014 году - в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества супругов Л-вых. Денежные средства ФИО6 от ФИО4 не получал, а последний ему таковые не передавал. Данный договор займа сторонами не исполнялся. ФИО6 проценты за пользование займом в период их совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства ФИО4 не выплачивались. Письменных доказательств гашения долга и процентов не представлено. Цель данной сделки заключалась в том, чтобы в случае признания за ФИО5 права общей долевой собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, являвшегося предметом спора, включая здание досуга по адресу: 

<

адрес>, - посредством возложения на нее солидарной обязанности по возврату реально несуществующего долга понудить ее передать обратно фактически в собственность ФИО6, утратившего статус единоличного правообладателя, 1/2 долю присужденной недвижимости без предоставления им в ее пользу встречного возмещения. 

Кроме того, ФИО4 никогда, в том числе в период их со ФИО6 проживания единой семьей и ведения общего хозяйства, а также на 01 февраля 2014 года к ней с просьбой о согласовании суммы долга и процентов в рамках процедуры сверки расчетов не обращался. Она не являлась стороной оспариваемого договора займа, в его подписании и так называемом заключении не участвовала. В связи с тем, что фактической передачи заемных денежных средств между сторонами этого договора не производилось, то и она никаких денег от ФИО4 не получала и получить не могла. 

О том, что у ФИО6 перед ФИО4 имеются долговые обязательства на сумму * рублей, она узнала лишь в 2014 году при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что на предмет подтверждения несовпадения по времени периода фактического изготовления текстов договора займа и расписки, подписей ответчиков под этими документами, дате и/или году, указанным в них в качестве периода заключения договора займа и передаче денег по нему заемщику ФИО6 необходимо назначить судебную техническую экспертизу. Этот договор надлежит квалифицировать как мнимую сделку. Наличие ксерокопии расписки о передаче денежных средств заимодавцем ФИО4 заемщику ФИО6 не препятствует такой квалификации оспариваемой сделки. Поскольку заемные обязательства между ответчиками фактически в силу их мнимости отсутствуют, то и оснований для возврата сторон оспариваемого договора в первоначальное положение также не имеется.

Решением Московского районного суда города Твери от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, а также в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 отказано.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина по делу в доход муниципального образования - городской округ Тверь в размере * руб..

28 ноября 2016 года ФИО4 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В жалобе указано, что предметом спора по настоящему иску был возврат совместно нажитого имущества супругов – денежных средств супругов 

<

данные изъяты> переданных истцом по расписке, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле супругу истца ФИО1 

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд оставил без внимания содержание решения Московского районного суда города Твери от 12 мая 2014 года, имеющего преюдициальное значение для данного спора. Этим решением при разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов Л-вых суд определил не солидарную обязанность супругов, а долевую обязанность каждого из супругов, то есть по 1/2 доле каждому от суммы долга перед ФИО4, следовательно, суд применил нормы о солидарной ответственности, не подлежащие применению.

30 ноября 2016 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 06 декабря 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 13 января 2017 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали, ответчик ФИО5 с жалобой согласился, ответчица ФИО5 и ее представитель адвокат Фоменкова М.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такие существенные нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения стороны, заинтересованной в представлении доказательств того или иного юридически значимого обстоятельства, от доказывания перечислены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие долгового обязательства ФИО5 перед ФИО4 и его размер на момент обращения истца в суд.

Между тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обосновывая исковые требования к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 11 сентября 2004 года, ФИО4 ссылался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2014 года о разделе совместно нажитого имущества, которым в числе прочего между супругами ФИО5 и ФИО6 распределен в равных долях долг ФИО6 перед ФИО4 по указанному договору в размере * рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

Кредитор ФИО4 участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № суд, исследовав и оценив договор займа от 11 сентября 2004 года, признал установленным, что договор заключен в интересах семьи Л-вых, полученные по нему денежные средства имеют целевой характер и потрачены на содержание и оформление имущества, расположенного в 

<

адрес>, которые используются для получения прибыли на содержание семьи. Доказательств того, что полученные денежные средства по договору займа потрачены не на нужды семьи, сторонами не представлено и судом не установлены. 

Суд также оценил и отклонил как несостоятельные доводы ФИО5 о ее неосведомленности относительно долговых обязательств ФИО6 перед ФИО4 и другими кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в гражданском деле № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и в настоящем деле, выводы суда об обязанности истца ФИО4 представить доказательства наличия у ФИО5 задолженности перед ним на основании договора займа от 11 сентября 2004 года по состоянию на дату обращения в суд и, как следствие, о возможности отказа в иске по мотиву непредставления таких доказательств следует признать ошибочными ввиду противоречия их положениям части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум также находит несостоятельным и приводимое в обоснование несогласия с доводами кассационной жалобы утверждение адвоката Фоменковой М.М. о том, что непредставление ФИО4 оригинала долговой расписки может свидетельствовать либо о прощении долга, либо о том, что приходившаяся на долю ФИО5 часть долга перед истцом к моменту обращения последнего в суд уже погашена.

Подобные предположения находятся в противоречии с позицией самой ответчицы ФИО5, которая, участвуя в качестве стороны в обоих упомянутых выше гражданских делах, ни на прощение долга, ни на уплату ею ФИО4 каких-либо денежных сумм во исполнение спорного договора займа не ссылалась, утверждая лишь о мнимости сделки, а также о своей неосведомленности относительно наличия у ее бывшего супруга ФИО6 денежных обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства, касающиеся правильности расчета истцом процентов, основанных на договоре займа, судом при разрешении спора не устанавливались, президиум Тверского областного суда отменяет принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Московского районного суда города Твери от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2016 года отменить.

Дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов