Судья Б. Дело № 12-158/2019

(Дело (****)) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни Р. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда в отношении ОАО «РЖД» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Псковская таможня обязана передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях изъятый в ходе таможенного контроля товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: сигареты с фильтром в твердых пачках золотисто-белого цвета, без акцизной марки, с маркировкой «

<

данные изъяты>», в количестве 

<

данные изъяты> пачек (

<

данные изъяты> сигарет), общим весом брутто - 

<

данные изъяты> кг., упакованные в 

<

данные изъяты> полиэтиленовых пакетов с ярлыком «

<

данные изъяты>», опломбированные пластиковыми пломбами с номерами пломб (****).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший уполномоченный по ОВД ОАР Псковской таможни Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду неправильного определения судьёй обстоятельств дела. В частности, ссылается, что положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года позволяют ОАО «РЖД», как профессиональному перевозчику, проверять достоверность наименования товара и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. Таким правом ОАО «РЖД» не воспользовалось, приняв товар к перевозке, без проверки сведений о нём. Кроме того, указывается, что ранее таможенными органами неоднократно выявлялись факты незаконного перемещения незаявленного товара (сигарет) в железнодорожном транспорте при аналогичных обстоятельствах, то есть ОАО «РЖД» не представило доказательств совершения действий с той степенью заботливости и осмотрительности, которое от него требуется. Также считает, что факт принятия ОАО «РЖД» к перевозке вагона, загруженного и опломбированного грузоотправителем, относится к гражданским обязательствам сторон по договору перевозки, а, вступая в таможенные правоотношения, перевозчик должен выполнить обязанность по достоверному сообщению о наименовании товаров. Полагает, что позиция судьи фактически исключает возможность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности при осуществлении международных перевозок железнодорожным транспортом.

В судебном заседании представители Псковской таможни – С. и И. доводы жалобы поддержали. Кроме того, в обоснование своей позиции настаивали, что виновные действия ОАО «РЖД» выразились в том, что при коммерческом осмотре железнодорожных вагонов, прибывших в составе поезда на железнодорожную станцию «Себеж», работники пункта коммерческого осмотра были обязаны выявить ненадлежащую установку запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на загрузочном люке вагона-хоппера, выразившееся в том, что канат ЗПУ не был затянут до конца, в связи с чем имелась возможность проникновения в вагон через загрузочный люк. Ненадлежащая установка пломбы, по мнению представителей Псковской таможни, была визуально доступна, и должна было вызвать у перевозчика сомнения относительно достоверности сведений в товарно-сопроводительных документах, и о данном обстоятельстве перевозчик должен был сообщить в таможенный орган, и только при этом условии ОАО «РЖД» не подлежало бы административной ответственности.

Представитель ОАО «РЖД» - Р. полагал жалобу необоснованной. Ссылался, что целостность ЗПУ не была нарушена, в связи с чем у ОАО «РЖД» отсутствовали сомнения в достоверности сведений товарно-сопроводительных документов.

При рассмотрении жалобы также были опрошены свидетели: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП «Посинь» Псковской таможни К., пояснивший, что на пломбе верхнего загрузочного люка был растянут трос, в связи с чем штанга люка двигалась, сам люк открывался и при его открытии сверху в насыпном грузе были видны углы упаковок посторонних вложений, которые также были обнаружены при ощупывании досмотровым щупом, при этом само ЗПУ было целым; заместитель начальника железнодорожной станции «Себеж» В., пояснивший, что в обязанности работников пункта коммерческого осмотра входит только осмотр ЗПУ на предмет их сохранности, целостности и повреждений, а проникнуть внутрь загрузочного люка, при неснятой пломбе, можно было только путём механического воздействия на штангу и с использованием инструментов, но такие сведения отсутствуют. 

Показания данных свидетелей не доказывают иных обстоятельств, которые не были бы известны по делу, поэтому не имеют самостоятельного доказательственного значения, в связи с чем оценка обстоятельств дела производится на основании письменных материалов дела.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в составе поезда (****) на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни прибыл железнодорожный вагон (****). 

Согласно представленных таможенному органу документов: дорожной ведомости (****) от (дд.мм.гг.), декларации на товары (****), инвойса (****) от (дд.мм.гг.), в вагоне перемещался товар – «

<

данные изъяты>», изготовленная по ТУ 9147-048-00333693, код ТН ВЭД ЕАЭС 

<

данные изъяты>, общим количеством грузовых мест товара – 

<

данные изъяты>, общим весом заявленного товара – 

<

данные изъяты> кг., весом нетто – 

<

данные изъяты> кг.

Отправитель товара: ООО «

<

данные изъяты>» (

<

****>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>). 

Пломбирование вагона с грузом ЗПУ произведено отправителем на станции отправления.

Получатель товара: ООО «

<

данные изъяты>» (

<

****>).

Перевозка товара осуществлялась – ОАО «РЖД» (

<

****>).

После принятия решения таможенным органом об убытии товара с таможенной территории ЕАЭС (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут документы и декларация на товары (****) с соответствующими отметками были переданы перевозчику ОАО «РЖД».

(дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе комиссионного осмотра железнодорожного вагона (****) (тип – крытый вагон-хоппер) было установлено, что пломбы отправителя не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах. ЗПУ типа «Спрут-777» наложены: на штангу верхних загрузочных люков – 

<

данные изъяты> шт. ((****)), на три нижних разгрузочных люка – 

<

данные изъяты> шт. (по 

<

данные изъяты> шт. на каждый люк: (****), (****), (****)).

В ходе проверки возможности доступа к товару было установлено, что существует возможность вскрытия верхних загрузочных люков выгона без снятия средств идентификации (пломб), о чем составлен акт таможенного осмотра от (дд.мм.гг.) (****).

В грузовом отделении вагона были выявлены посторонние вложения в виде прямоугольных брикетов, обтянутых черной полимерной пленкой. Для обеспечения сохранности груза в неизменном состоянии на загрузочные люки вагона наложены запорно-пломбировочные устройства ФТС России за номерами: (****) – (****), всего 

<

данные изъяты> шт. (по 

<

данные изъяты> шт. на каждый люк).

В соответствии с требованиями системы управления рисками, было принято решение о таможенном досмотре товара, перемещаемого в вышеуказанном вагоне, и выдано поручение на таможенный досмотр (****).

В результате 100 % таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (****) от (дд.мм.гг.)) установлено, что в грузовом отделении вагона (****), помимо товара – «

<

данные изъяты>», также перемещается товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и не задекларированный в декларации на товары (****), а именно: сигареты с фильтром в твердых пачках золотисто-белого цвета, без акцизной марки, на пачках которых имеется маркировка «

<

данные изъяты>», содержание в дыме сигареты: смолы – 

<

данные изъяты> мг, никотина – 

<

данные изъяты> мг, со – 

<

данные изъяты> мг, всего 

<

данные изъяты> сигарет с ацетатно-угольным фильтром, изготовлено с разрешения владельца торговой марки, ГОСТ 3935-2000, продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена», в каждой пачке находилось по 

<

данные изъяты> сигарет с золотисто-белым фильтром, на каждой сигарете имеется маркировка: «

<

данные изъяты>». Страна происхождения не установлена. Пачки сигарет были сформированы в прямоугольные блоки (

<

данные изъяты> блоков по 

<

данные изъяты> пачек и 

<

данные изъяты> блока по 

<

данные изъяты> пачек) и упакованы в чёрные полиэтиленовые пакеты, обмотанные клейкой лентой. Четыре блока с сигаретами находились на поверхности продолговатых гранул светло-коричневого цвета (жмыхов), пять блоков с сигаретами были обнаружены с помощью досмотрового щупа под небольшим слоем гранул. Упаковка товара не нарушена, всего обнаружено 

<

данные изъяты> пачек или 

<

данные изъяты> сигарет, общий вес брутто товара (предмета административного правонарушения) составляет 

<

данные изъяты> кг., общая стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Данный товар был изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни (

<

****>).

В ходе административного расследования должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что товаросопроводительные документы, поданные от имени перевозчика – ОАО «РЖД», содержат недостоверные сведения о наименовании товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС 1951 года) правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в соответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 года перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС 1951 года, груз, погруженный отправителем в вагоны и контейнеры крытого типа, перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ 1956 года) предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом статьёй 28 названного Федерального закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, вступившие в силу с 02 апреля 2017 года, пунктами 17 и 48 которых установлено, что погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем, а перевозчик имеет право проверить наличие ЗПУ на загруженных вагонах, контейнерах в случаях, предусмотренных Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

При этом пунктом 80.1 названных Правил установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении дела подлежит применению положение пункта 80.1 действующих Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, которое согласуется с положением пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС 1951 года, и исключает возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложенными отправителем запорно-пломбировочными устройствами установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке в месте погрузки в вагоны. 

Право внести в товаротранспортные документы изменения относительно сведений о товаре, перевозимом в опломбированном отправителем вагоне, а также внести в них какие-либо оговорки для железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не предусмотрено. 

Проверяя довод Псковской таможни о ненадлежащем выполнении перевозчиком своей обязанности по проверке достоверности заявленных сведений о наименовании товаров ввиду не обнаружения работниками перевозчика ненадлежащей установки ЗПУ, исхожу из следующего.

До 10 августа 2019 года действовали Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утверждённые Приказом МПС России от 17 июня 2003 года № 24 (далее Правила пломбирования), в соответствии с пунктом 1.2 которых запорно-пломбировочные устройства (контрольные элементы, совмещённые в единой конструкции с блокирующими устройствами) (далее ЗПУ) не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности ЗПУ.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил пломбирования в случае обнаружения вагона, контейнера в пути следования без ЗПУ, или с повреждённым ЗПУ или с ЗПУ, не соответствующим сведениям, указанным в накладной, на вагон, контейнер накладывается новое ЗПУ с предварительным снятием повреждённого ЗПУ или ЗПУ, не соответствующего сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 2.1 Правил пломбирования ЗПУ на крытом вагоне-хоппере для зерна устанавливается – по одному ЗПУ на узел каждого штурвала разгрузочного люка и штанги, фиксирующей загрузочные люки.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2007 года № 2423р утверждён Перечень типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», которым предусмотрено, что для пломбирования крытых вагонов-хопперов для зерна применяются универсальные ЗПУ, в том числе, применяются ЗПУ типа «Спрут-777», которыми был опломбирован вагон (****).

Пунктом 2 Приложения № 4 к указанному Перечню «Способы установки запорно-пломбировочных устройств на вагонах и контейнерах» предписано, что при установке универсального ЗПУ свободный конец каната пропускается через совмещённые отверстия запорного узла вагона или контейнера, затем – через продольное отверстие в корпусе ЗПУ затягивается до образования петли минимального размера.

Действительно, из представленных Псковской таможней фотографий ЗПУ (****) следует, что петля каната ЗПУ не затянута максимально к отверстию запорного узла вагона, а находится на небольшом расстоянии от него.

Однако, из материалов дела следует, и не оспаривается таможенным органом то обстоятельство, что ЗПУ «Спрут-777» (****) соответствовало сведениям товаросопроводительных документов, не было нарушено, не было повреждено, являлось исправным и не имело следов вскрытия, что прямо подтверждается актом таможенного осмотра (****) от (дд.мм.гг.), и иного по делу не доказано.

Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку в силу статьи 41 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязанность у перевозчика по проверке состояния, массы и количества мест груза на железнодорожной станции назначения, кроме прочих случаев, возникает в случае прибытия груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с повреждёнными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.

В соответствии с Обзором правоприменительной практики привлечения таможенными органами перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рекомендованным Письмом Федеральной таможенной службы России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242 к применению с учётом фактических обстоятельств, подлежащих выяснению в каждом конкретном случае, железнодорожный перевозчик, как лицо, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства может проверять представленные ему перевозочные документы, исправность пломб и иных средств идентификации, а при наличии сомнений в достоверности сведений о грузе, обнаружении следов вскрытия вагонов и контейнеров осуществлять проверку, пересчитывать груз при его перевалке. При этом, несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в транспортной накладной (параграф 2 статьи 12 СМГС), необходимо также наличие фактических обстоятельств, требующих реализации данного права (например, наличие информации о недостоверности указанных сведений на груз; возникновение обоснованных сомнений в их достоверности; обнаружение повреждённых или заменённых пломб).

Ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений путем представления недействительных документов может наступать только в случаях, когда у него имелась возможность проверить их содержимое.

Однако, в настоящем случае в представленных отправителем перевозчику товаросопроводительных документах какие-либо противоречивые сведения относительно наименования заявленного товара, его коде и количестве, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения перевозчика и являться основанием для проверки соответствия товара сопроводительным документам, отсутствуют.

Иные обстоятельства дела также свидетельствует о том, что у перевозчика отсутствовали как обоснованные сомнения относительно достоверности сведений на груз, так и основания для проверки содержимого вагона. 

Так, заявленный товар - «

<

данные изъяты>», код ТН ВЭД ЕАЭС 

<

данные изъяты> перемещался в крытом вагоне-хоппере, конструктивно предназначенном для перевозки насыпных грузов зерновых культур, то есть не предназначенном для перемещения иных видов товаров, в связи с чем перевозчик добросовестно исходил из соответствия заявленного товара фактически перемещаемому.. 

При этом, из обстоятельств дела также следует, что обнаруженный товар – сигареты был тайно от перевозчика помещен неустановленным лицом в вагон и скрыт в насыпном грузе, какие-либо сведения относительно сигарет в товаросопроводительных документах отсутствовали.

Данные обстоятельства, с учётом исправности ЗПУ, не влекли обязанность перевозчика по проверке фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в накладной.

То обстоятельство, что в железнодорожных вагонах ранее неоднократно обнаруживались незаявленные сигареты при аналогичных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о недобросовестности перевозчика ОАО «РЖД» в смысле части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения по существу является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни Р. - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина